Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5367/15 по делу N А53-8005/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А53-8005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Букаса Александра Федоровича - Паутовой О.С. (доверенность от 25.11.2014), от ответчика - Санина Василия Викторовича - Мельникова В.В. (доверенность от 06.09.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707) - Мельникова В.В. (доверенность от 14.08.2013), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" и Санина Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-8005/2014, установил следующее.

Букас А.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Санину В.В. о взыскании 4 816 472 рублей 12 копеек убытков в пользу ООО "Промышленник" (далее - общество; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2014 решение от 06.08.2014 изменено. С ответчика в пользу общества взыскано 912 976 рублей 26 копеек убытков, в остальной части в иске отказано, перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 постановление от 10.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2 731 892 рубля (денежные средства общества, перечисленные по договорам поставки от 20.07.2010 N 6 и от 04.07.2011 N 6/2011 в размере 1 002 тыс. рублей; убытки общества в виде необоснованного увеличения заработной платы в сумме 1 129 892 рубля 59 копеек; денежные средства общества, полученные Саниным В.В., по договору аренды принадлежащего ему бульдозера в сумме 600 тыс. рублей) и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении постановлением от 24.04.2015 решение от 06.08.2014 изменено. Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования и распределил судебные расходы.

В кассационных жалобах Санин В.В. и общество просят принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в иске отказать. Податели жалоб указывают, что на сумму 1 002 тыс. рублей обществом приобретены материалы - песок и щебень, протокол допроса свидетеля не является надлежащим доказательством бестоварной поставки. Бульдозер, принадлежащий ответчику, фактически эксплуатировался обществом. Увеличение размера заработной платы директора производилось за счет мер поощрения.

В отзыве на кассационную жалобу Букас А.Ф. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва.

30 июля 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 06.08.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.03.2007 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. В соответствии с учредительными документами учредителями общества являются истец и ответчик с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.

На основании решения общего собрания участников общества от 27.02.2007 N 1, приказа от 28.12.2007 N 1 и трудового договора от 28.12.2007 N 1 с декабря 2007 года ответчик выполняет функции единоличного исполнительного органа - директора общества.

По мнению истца, при осуществлении ответчиком функций единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки при следующих обстоятельствах.

По договорам поставки от 20.07.2010 N 6 и от 04.07.2011 N 6/2011 ООО "Диалог" (поставщик) обязалось поставить для общества (покупатель) товар (песок и щебень).

Во исполнение названных договоров общество перечислило ООО "Диалог" 1 002 тыс. рублей.

Согласно товарным накладным покупателю передан товар (песок и щебень) общей стоимостью 1 002 тыс. рублей.

По условиям трудового договора от 28.12.2007 N 1, заключенному между обществом и директором Саниным В.В., и в соответствии с приказом от 28.12.2007 N 1 ежемесячная заработная плата директора составляет 15 тыс. рублей.

В соответствии с ведомостями начисления заработной платы Санин В.В. в период с 2011 по 2013 годы получил заработную плату, превышающую подлежащую выплате из расчета 15 тыс. в месяц на сумму 1 129 892 рубля 59 копеек.

Обществом в лице директора Санина В.В. (арендатор) и Саниным В.В. (арендодатель) 10.01.2013 заключен договор аренды бульдозера.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 50 тыс. рублей в месяц. Срок действия договора установлен сторонами с 10.01.2013 по 31.12.2013. На передачу бульдозера составлен акт N 1.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца, как участника общества, с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий директора.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание протокол допроса от 24.06.2014 по уголовному делу директора контрагента общества - ООО "Диалог" Гепоян А.А. и заключение почерковедческой экспертизы проведенной в рамках уголовного дела (установлено, что подписи от лица представителя контрагента общества Гепоян А.А. в договорах поставки, протоколах соглашения цены и товарных накладных к договорам вероятно выполнены не Гепоян А.А., а другим лицом), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания убытков в размере 1 002 тыс. рублей.

Кроме того, в соответствии с пояснениями ответчика по настоящему делу, закупленные по договорам поставки песок и щебень использовались для организации подъездных путей внутри производственной площадки и выполнения противопожарных мероприятий. Между тем, согласно заключению эксперта от 12.09.2013 N 2013/401, данному в рамках уголовного дела, и его пояснениям, насыпь из песка по периметру полигона промышленных отходов, на устройство которой приобретен согласно показаниям Санина В.В. песок по договору поставки, отсутствует; утверждать, что имело место выравнивание дороги из фракционного щебня нельзя; при осмотре дорожной конструкции можно говорить о том, что отсыпка выполнялась строительным мусором, толщину дорожной конструкции нельзя считать достаточной для движения автомобильного транспорта (т. 7, л. д. 136 - 156).

Ответчиком доказательств иного (расхода приобретенного по спорным договорам поставки товара на нужды общества) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ и пункту 9.3 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя премии либо вопрос о повышении заработной платы был согласован с представителем работодателя, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Обоснованно удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 600 тыс. рублей, уплаченных обществом по договору аренды бульдозера, апелляционный суд учел, что в рамках розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 54960/14/61064 установлено отсутствие в Ростехнадзоре сведений о наличии у Санина В.В. самоходной техники, Санин В.В. от выдачи данного имущества уклоняется, место нахождение указанной техники не установлено; ответчиком не представлены первичные документы о работе бульдозера (путевые листы, накопительные ведомости учета работы и использования самоходной машины и проч.) в спорный период.

Ссылка заявителей на протокол по уголовному делу от 21.06.2013 подлежит отклонению, поскольку заводской номер бульдозера указанный в нем, не соответствует заводскому номеру (920537) спорного бульдозера в паспорте самоходной машины (т. 2, л. д. 34).

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А53-8005/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова