Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-5582/15 по делу N А63-11510/2014

г. Краснодар

06 августа 2015 г.

Дело N А63-11510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Колесниченко Олега Викторовича (ИНН 263102324780, ОГРНИП 313265117100348) и его представителя Щеренко Д.А. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый адрес" ИНН 2631032914, ОГРН 1082648001061), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11510/2014, установил следующее.

ООО "Новый адрес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Олегу Викторовичу (далее - предприниматель) о защите деловой репутации, возложении обязанности на предпринимателя в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, а именно: надпись "недобросовестная фирма" и сопровождающее ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости "Новой адрес", и взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда в размере 200 тыс. рублей.

Решением суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суды обязали предпринимателя в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Новый адрес", а именно надпись "недобросовестная фирма" и сопровождающее ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости "Новой адрес". Также с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что размещенная на сайте, администратором и владельцем доменного имени которого является предприниматель, информация об обществе порочит его деловую репутацию и не соответствует действительности. Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Право требовать возмещения убытков и морального вреда в связи с нарушением деловой репутации юридических лиц предоставлено пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства о периоде размещения спорной информации;

- из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, в отношении какого лица распространена порочащая информация, так как не указана организационно-правовая форма юридического лица. На сайте существует достаточно большое количество юридических лиц с различными видами организационно-правовых форм, в названии которых присутствует указание на "Новый адрес. Агентство недвижимости";

- общество осуществляет свою деятельность менее семи лет, а согласно данным сайта спорная информация касается общества, которое осуществляет свою деятельность более 15 лет, следовательно, информация размешена не в отношении истца;

- материалы дела не содержат доказательств того, что именно предприниматель распространял информацию, порочащую репутацию общества;

- суды не учли, что при отсутствии установленного лица, разместившего информацию, учредитель СМИ не может нести ответственность за указанную информацию, так как подобная ответственность законодательством на него не возложена;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что информацию разместило либо само общество, либо иное лицо, воспользовавшееся паролем общества;

- вывод судов о том, что предприниматель является владельцем доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором сайта, не подтвержден материалами дела;

- информация размещена посетителями сайта;

- нормы действующего гражданского законодательства не позволяют взыскивать моральный вред в пользу юридического лица, а понятие нематериального (репутационного) вреда действующее законодательство не содержит;

- апелляционная инстанция неправомерно указала, что ее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июле 2014 года на сайте Информационного портала города Невинномысск http://nevinkaonline.ru в разделах "Недвижимость", "Организации" в строке со сведениями (наименование, контактные данные, краткое описание) об агентстве недвижимости "Новый адрес" (являющимся агентом недвижимости, оказывающим в соответствии с уставом посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества) размещена надпись "недобросовестная фирма" и сопровождающее ее графическое изображение человеческого черепа и костей.

Факт размещения указанных сведений на сайте информационного портала города Невинномысск http://nevinkaonline.ru сторонами не оспаривается и подтверждается распечатками страницы с указанного сайта и протоколом осмотра электронного документа нотариусом Карабаевым С.Ю. от 07.10.2014. Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра электронного документа спорная информация размещена в отношении: Новый адрес. Агентство недвижимости г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 72, (86554) 5-55-83 (тел/факс).

В ответ на просьбу общества объяснить ситуацию или убрать информацию предприниматель в письме от 29.07.2014 (направлено по электронной почте) указал, что он не обязан никому ничего объяснять и указал, что руководство общества в курсе, почему такое могло получиться.

Общество, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ответственность за размещение таких сведений должен нести предприниматель, как учредитель средства массовой информации и администратор (владелец) доменного имени, обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 150 Кодекса деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в пункте 11 статьи 152 Кодекса, согласно которой правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за распространение оспариваемых сведений, является администратор домена, а также лицо, в чьих интересах используется сайт, то есть предприниматель.

Суды по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучили представленные доказательства и установили, что на сайте http://nevinkaonline.ru, зарегистрированном как средство массовой информации на основании свидетельства от 24.12.2013 N ФС77-56474, принадлежащем предпринимателю, в разделах "Недвижимость", "Организации" в строке со сведениями (наименование, контактные данные, краткое описание) об агентстве недвижимости "Новый адрес" размещена надпись "недобросовестная фирма" и сопровождающее ее графическое изображение человеческого черепа и костей. Указанная информация обоснованно отнесена к порочащей информации в отношении общества, поскольку является сведениями, содержащими утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, в отношении какого лица распространена информация, надлежит отклонить, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу указанному в оспариваемом объявлении. Указанное обстоятельство является достаточным доказательством, подтверждающим, что размещение информации затрагивает права общества.

Указание заявителя жалобы о том, что спорную информацию, а именно надпись "недобросовестная фирма" и сопровождающее ее графическое изображение человеческого черепа и костей, отображавшейся при просмотре организаций, осуществляющих деятельности по оказанию риэлтерских услуг, разместил не предприниматель, а иное лицо в качестве комментариев или сам истец, обоснованно отклонено нижестоящими судами. Суды исследовали представленные доказательства и изучили особенности размещения информации на сайте http://nevinkaonline.ru, на основании чего пришли к правомерному выводу о невозможности оставления комментариев в разделе сайта "Недвижимость", "Организации" и отсутствии у общества как зарегистрированного пользователя возможности оставлять дополнительные пометки в отношении своей организации, которые могли бы отображаться при просмотре списка организаций, осуществляющих деятельность по оказанию риэлтерских услуг. Доказательств наличия технической возможности самим обществом или иным лицом помимо администратора сайта разместить графическое изображение человеческого черепа и костей с надписью "недобросовестная фирма" для отображения при составлении списка организаций заявитель жалобы не представил. С учетом изложенного предприниматель не доказал факт распространения информации, которая отвечает признакам недостоверной информации, иным лицом или возможности ее распространения без участия администратора сайта. Выводы судов об отнесении предпринимателя к лицу, ответственному за содержание информации, размещенной на его сайте, соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П. В данном постановлении указано, что с учетом особенностей использования сети Интернет, ресурсы которых технически и технологически доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, возложение на владельца сайта обязанности удалить порочащие сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не является администратором сайта, надлежит отклонить. При определении лица, ответственного за содержание сайта, суды исходили из общепринятой практики о том, что владелец сайта является администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В процессе рассмотрения дела ответчик с позиции владельца и администратора сайта давал пояснения по делу, указывал о сопровождении данного сайта в течение 11 лет в своем отзыве на иск. При этом предприниматель как собственник интернет ресурса не указывает, кто другой является администратором и владельцем доменного имени.

Обоснован довод жалобы о том, что в отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам. Защита интеллектуальных прав не является предметом рассмотрения настоящего дела, поэтому пересмотр в порядке кассационного производства судебного акта арбитражного апелляционного суда производится по общим правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, удовлетворяя исковые требования о взыскании репутационного вреда, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 152 Кодекса (в редакции от 02.07.2013, введенной в действие с 01.10.2013) правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 1 статьи 1064 Кодекса, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

В параграфе 4 главы 59 Кодекса законодатель вновь указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав (а случаях, специально предусмотренных законом - и имущественных) применительно к такому субъекту гражданского права как гражданин. Использование законодателем в пункте 2 статьи 1101 Кодекса указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий также явно и непосредственно указывает на то, что правом на компенсацию морального вреда обладает только физическое лицо (гражданин). В пункте 1 статьи 1099 Кодекса также содержится прямое указание на компенсацию морального вреда гражданину.

Никакое судебное толкование не может противоречить недвусмысленно выраженной воле законодателя; иное бы означало, что в нарушение конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд исказил бы волю федерального законодателя и принял на себя функцию законодателя, изменяя содержание нормы федерального закона.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Вместе с тем при рассмотрении судебного спора и в целях реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) любой суд связан теми способами и формами юрисдикционной защиты нарушенных или оспоренных прав, которые установил законодатель. Диспозитивность регулятивных норм гражданского права не означает свободы применения способов защиты, не установленных или не предусмотренных федеральным законодателем. Любые формы и способы юридической ответственности, независимо от того, идет ли речь о гражданском праве, уголовном праве или административном праве, могут быть установлены только законодателем, а не в порядке произвольного усмотрения суда или иного правоприменительного органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 сформулирована правовая позиция о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренным законом.

В статье 12 Кодекса и в иных действующих федеральных законах такового способа защиты как взыскание неимущественного (репутационного) вреда не предусмотрено. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность применения способа защиты, не предусмотренного федеральным законом. Право устанавливать способы защиты гражданских прав является прерогативой законодателя, а не суда (включая Конституционный Суд). Ни статья 125 Конституции Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделили указанный суд правом устанавливать новые способы защиты гражданских прав. Постановления о признании нормы неконституционной, а, следовательно, лишенной юридической силы (что обязывало бы отказать в применении нормы, признанной неконституционной) Конституционный Суд Российской Федерации не принимал.

Не может служить основанием для присуждения компенсации морального вреда (репутационного ущерба) и ссылка на практику Европейского суда по правам человека как основанная на неправильном понимании указанной практики.

Часть 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, устанавливает право каждого выражать свое мнение. Согласно части 2 указанной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из указанной статьи, безусловно, следует, что ответственность за осуществление указанной свободы мнений сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые установлены в законе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 Кодекса дополнена пунктом 11, в котором законодатель ясно и недвусмысленно исключил возможность применения такого способа защиты как компенсация морального вреда к юридическим лицам. В то же время Закон N 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013. Согласно данному нормативному акту положения Кодекса должны применяться в новой редакции к правоотношениям сторон, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона, а также к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона. Правоотношения предпринимателя и общества по поводу нарушения деловой репутации общества возникли в июле 2014 года, следовательно, их регулирование должно осуществляться с учетом новой редакции статьи 152 Кодекса.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т. е. в конечном счете вызвать потери имущественного характера.

Вместе с тем общество не представило документального подтверждения того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

В связи с указанным кассационный суд считает подлежащим исключению из решения суда первой инстанции указание на взыскание компенсации морального (репутационного) вреда.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а кассационная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 рублей. С предпринимателя надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А63-11510/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Колесниченко Олега Викторовича (ОГРНИП 313265117100348, ИНН 263102324780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый адрес" (ОГРН 1082648001061, ИНН 2631032914) 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А63-11510/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниченко Олега Викторовича (ИНН 263102324780, ОГРНИП 313265117100348) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый адрес" (ИНН 2631032914, ОГРН 1082648001061) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева