Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5396/15 по делу N А32-26421/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А32-26421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Карловой Анастасии Игоревны (доверенность от 13.01.2015 N 121/01), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шамша Элеоноры Петровны (ИНН 230800479098, ОГРН 304230821500082), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-26421/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шамша Элеонора Петровна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - административный орган, администрация) о признании недействительным предписания от 23.05.2014 N 1246/18 и о признании незаконными действий администрации по выдаче данного предписания.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала законность и обоснованность оспариваемых действий и требований, содержащихся в оспариваемом предписании.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных предпринимателем требованиях.

По мнению административного органа, судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав предпринимателя, не возлагает на него какие-либо обязанности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар выдало предпринимателю предписание N 1246/18, согласно которому в ходе осмотра здания (сооружения), находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская 107, установлено, что предприниматель самовольно изменил фасад указанного здания путем размещения баннера, содержащего информационный материал, что является нарушением Правил благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 П 6 (пункты 19.3, 20, 21, 59).

Не согласившись с указанным предписанием и действиями администрации по его выдаче, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений Раздела IX Правил благоустройства, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 П 6, контроль за исполнением правил осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар, ее отраслевые, функциональные и территориальные органы в пределах своей компетенции.

Задачи, функции и права Управления торговли и бытового обслуживания населения установлены Положением, утвержденным постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.11.2004 N 3104, в силу пункта 1 которого управление является отраслевым органом администрации.

Так, к основным задачам управления, в силу пункта 6.7 указанного Положения, относится, в том числе, осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования город Краснодар в сферах торговой деятельности, организации розничных рынков, благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

В рамках осуществления муниципального контроля на территории муниципального образования город Краснодар управление организует и проводит проверки соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами в сферах торговой деятельности, организации розничных рынков, благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (пункт 7.19 указанного Положения).

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон) определено, что муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из текста оспариваемого предписания следует, что сотрудниками управления проведен осмотр здания предпринимателя.

Между тем, судами установлено, что в отношении предпринимателя не назначалась ни плановая, ни внеплановая проверка (статьи 9, 10 и 12 Федерального закона), что подтверждается отсутствием соответствующего приказа (распоряжения) главы администрации на проведение проверки (статьи 14 и 18 Федерального закона) и акта проверки (статья 16 Федерального закона).

В данном случае администрацией не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя проводится на основании распоряжения или приказа соответствующего должностного лица государственного (муниципального) органа контроля.

При этом такая проверка может проводиться только теми должностными лицами, которые непосредственно поименованы в распоряжении или приказе о назначении проверки.

В данном случае судебные инстанции обоснованно указали, что администрацией не предоставлены доказательства назначения проведения проверки, а также доказательства поручения конкретным должностным лицам осуществить мероприятия муниципального контроля.

Указанные обстоятельства лишили предпринимателя возможности воспользоваться гарантированными ему законом правами как проверяемому лицу.

Кроме того, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что требования, изложенные в предписании от 23.05.2014, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права предпринимателя.

Так, при вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем данное предписание не соответствует вышеперечисленным критериям, поскольку не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить лицу, допускает неоднозначное толкование указаний. Из предписания не видно, что конкретно необходимо сделать для устранения допущенного нарушения.

Таким образом, предписание управления не является конкретным и, соответственно, исполнимым.

Оспариваемое предписание реально нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку возлагает на него обязанность, неисполнение которой образует предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения, совершение которого влечет привлечение к административной ответственности по указанной норме.

В этой связи суд отклонил довод администрации, изложенный в кассационной жалобе относительно того, что оспариваемое предписание носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования предпринимателя о признании недействительным предписания удовлетворены судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-26421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова