Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-3693/15 по делу N А53-22611/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А53-22611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 18.03.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - Большакова М.М. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-22611/2014, установил следующее.

МУП "Управление "Водоканал"" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 8 505 443 рублей 21 копейки задолженности и 385 937 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность соблюдать нормативы, содержащиеся в приложениях N 2 и 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 664 (далее - Правила N 664), поскольку его отношения с истцом урегулированы договором, который заключен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Истец подавал ответчику воду, в которой изначально были завышены показатели сульфатов по сравнению с нормативами, закрепленными в Правилах N 664, поэтому вины завода, противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями завода и наступившими последствиями не имеется. Требование о взыскании задолженности в такой ситуации является злоупотреблением правом со стороны истца.

Предприятие обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Кодекса и просило суд кассационной инстанции отменить судебные акты, а требования истца удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что суды неправомерно применили нормы статей 10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не применили нормы Правил N 644 и СанПин 2.1.1074-1 и статью 2 Гражданского кодекса. Для определения сульфатов в водопроводной воде следует руководствоваться СанПин, а для определения сульфатов в сточных водах - Правилами N 644. Правила N 644 не возлагают на поставщика воды обязанности доводить наличие сульфатов до уровня менее 300 мг/куб. дм. Предприятие не предпринимало мер к ухудшению состава воды для подачи ее именно заводу. Формула, по которой рассчитывается плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, не содержит условия о вычете количества уже имеющихся в воде сульфатов. Предприятие не злоупотребляло правом, действовало в рамках закона и не нарушало прав третьих лиц, являясь коммерческой организацией, действовало в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса в целях извлечения прибыли. Предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению и для обеспечения их качества должно содержать систему водоснабжения в надлежащем состоянии, для чего требуются денежные средства.

В отзыве на жалобу завод указал, что предприятие подает холодную воду с показателями сульфатов, которые изначально выше предусмотренных Правилами N 644, поэтому завод поставлен в ситуацию заведомо виновного лица. Свойства сточных вод, регламентированные в Правилах N 644, применимы к отношениям сторон, которые возникли на основании договоров, заключенных после принятия названных Правил.

До принятия Правил N 644 в г. Таганроге решением Городской Думы от 22.12.2009 N 117 были утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ - сульфатов (700 мг/ куб. дм).

В возражениях на отзыв предприятие указало, что решением Городской Думы от 22.12.2009 N 117 и Правилами N 167 установлена плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Объектом охраны в этом случае являются поверхностные воды. Правила N 644 регулируют порядок холодного водоснабжения и водоотведения и ими установлена плата за негативное воздействие на систему канализации, которая и выступает объектом охраны. Правила N 644 подлежат применению независимо от наличия или отсутствия условий об этом в договоре.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие и завод заключили договор от 13.01.2002 N 10/Г-56 на оказание услуг по водоотведению, 26.05.2014 дополнительным соглашением к нему условия договора продлены до 31.12.2014.

В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику возможность потреблять из городской системы водоснабжения и водоотведения питьевую и техническую воду и сбрасывать в канализацию сточные воды в объеме установленного лимита.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в канализацию, путем отбора контрольных проб не менее 1 раза в год. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный истцом акт силы.

Полученный результат отобранной предприятием пробы считается действующим до следующего отбора проб, периодичность которого предприятие устанавливает индивидуально для каждого абонента.

Предприятие 17.01.2014 и 31.03.2014 произвело контрольный отбор сточных вод в канализационных колодцах в районе бассейна "Садко", магазина "Эльдорадо" по ул. Желябова, ЮЗС, ЭРЗ, что зафиксировано в актах отбора проб от 17.01.2014 (контрольный колодец у бассейна "Садко"), от 17.01.2014 (контрольный колодец у магазина "Эльдорадо"), от 17.01.2014 (контрольный колодец около ул. Желябова, контрольный колодец от ЭРЗ, контрольный колодец от ЮЗЭС), от 31.03.2014 (контрольный колодец у бассейна "Садко"), от 31.03.2014 (контрольный колодец у магазина "Эльдорадо"), от 31.03.2014 (контрольный колодец около ул. Желябова, контрольный колодец от ЭРЗ, контрольный колодец от ЮЗЭС).

В результате анализа отобранных проб установлено наличие загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, а именно превышение содержания сульфатов в воде, о чем свидетельствуют акты отбора проб (проведения измерений, перерасчеты концентрации загрязняющих веществ).

По сведениям истца, при максимально допустимом значении сульфатов в системе водоотведения 300 мг/куб. дм фактическое значение сульфатов в системе водоотведения ответчика составило в январе 2014 года - 444 мг/куб. дм, в феврале 2014 года - 443 мг/куб. дм, в марте 2014 года - 587 мг/куб. дм.

При расчете платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения истец учитывал объем сточных вод по актам выполненных работ, согласованных сторонами, от 31.01.2014 N 2234, от 28.02.2014 N 4234 и от 31.03.2014 N 6244.

Ссылаясь на то, что завод превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ (сульфатов) в сточных водах, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с января по март 2014 года в размере 8 505 443 рублей 21 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2014 по 08.12.2014 в размере 385 937 рублей 64 копеек.

Неоплата заводом указанных сумм послужила основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила N 644.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Приложением N 3 к Правилам N 644 установлены максимально допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Предельно допустимой концентрацией сульфатов в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения, является 300 мг/куб. дм.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что фактическое значение сульфатов в системе водоотведения ответчика в январе 2014 года составило 444 мг/куб. дм, в феврале 2014 года - 443 мг/куб. дм, в марте 2014 года - 587 мг/куб. дм. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 норматив (ПДК) неорганических веществ сульфатов должен быть не более 500 мг/куб. дм.

Как установили суды, в отпускаемой истцом питьевой воде уже разрешено превышение концентрации по сульфатам до 700 мг/куб. дм (письмо Управления Роспортребнадзора от 27.02.2013 N 07-57/2448) и фактически вода подавалась заводу с показателями по сульфатам свыше 300 мг/куб. дм (отборы проб, произведенные ответчиком). Данный факт признается истцом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Правовое регулирование норм Правил N 644 направлено на недопустимость сброса воды с превышением концентрации загрязняющих веществ, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. По своей правовой природе установленная этими нормами плата носит компенсационный характер.

В рамках спора истец не ссылается на тот факт, что содержание сульфатов в воде обусловлено исключительно хозяйственной деятельностью завода и данные обстоятельства опровергаются представленными в дело доказательствами. Условия заключенного сторонами договора также не содержат положений, которые бы возлагали на ответчика обязанность доводить уровень сульфатов в сточных водах перед ее сбросом до показателей, которые ниже показателей сульфатов, содержащихся в поставляемой истцом воде.

С учетом этого, а также приняв во внимание факт подачи истцом питьевой воды с показателями сульфатов заведомо выше обозначенных в Правилах N 644, у судов не было оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку завод не совершал противоправных действий, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями непосредственно завода и возникшими последствиями привлечение его к ответственности как лица, нарушившего обязательство, противоречит основным принципам гражданского законодательства, правилам разумности и добросовестности.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А53-22611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк