Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5689/15 по делу N А63-18593/2012

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества РНИИ "Агроприбор" - Фалеева С.В. (доверенность от 17.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" - Фалеева С.В. (доверенность от 24.07.2015), в отсутствие арбитражного управляющего Гущиной А.И., компании Triniti consulting services limited, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Гущиной А.И. и открытого акционерного общества РНИИ "Агроприбор" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-18593/2012,

установил следующее.

Определением суда от 6 апреля 2015 года (судья Жолудева В.Ф.) внешним управляющим ООО "ЯнтраСтрой" (ИНН 5050052638, ОГРН 1055014111712; далее - должник) утверждена Гущина А.И. Судебный акт мотивирован тем, что в случае оспаривания в суде иных решений собраний кредиторов необходимо руководствоваться решением от 29 декабря 2014 года, которое не обжаловано в суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2015 года определение от 6 апреля 2015 года отменено, вопрос об утверждении внешнего управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован следующим. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений о приостановлении действия решения собрания кредиторов в случае его оспаривания. Решение сохраняет свое правовое значение до вынесения судом определения о признании его недействительным. Суду надлежало руководствоваться решением собрания кредиторов от 30 марта 2015 года. Общество являлось конкурсным кредитором должника на основании определения от 5 декабря 2013 года, которое отменено решением суда от 23 марта 2015 года по новым обстоятельствам. Кроме того, определением суда от 14 мая 2015 года решения кредиторов, принятые на собрании 1 апреля 2015 года, признаны недействительными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гущина А.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2015 года и оставить в силе определение от 6 апреля 2015 года. По мнению подателя жалобы, необходимо учесть, что на момент проведения собраний кредиторов 30 марта и 1 апреля 2015 года решение суда от 16 марта 2015 года не вступило в законную силу. Суд первой инстанции правомерно руководствовался решением собрания кредиторов от 29 декабря 2014 года, которое суд апелляционной инстанции вообще не оценил.

В кассационной жалобе ОАО РНИИ "Агроприбор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2015 года и оставить в силе определение суда от 6 апреля 2015 года. По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве закрепляет специальный порядок признания решения собрания кредиторов недействительными: подача заявления в соответствии с пунктами 4 статьи 15 названного Закона. На момент проведения собраний кредиторов 1 апреля 2015 года решение суда от 16 марта 2015 года не вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции не дал оценку решению собрания кредиторов от 29 декабря 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника Пронюшкин Д.Ю. просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества РНИИ "Агроприбор" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб или приостановить производство по жалобам до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Аквис-Р" на судебные акты о включении требований в реестр кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ООО "Аквис-Р" надлежащим образом не обосновало невозможность рассмотрения одного обособленного спора до разрешения другого обособленного спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

29 декабря 2012 года по заявлению ООО "Бизнес Проект" суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13 июня 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 25 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П., член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Семтэк".

Определением от 18 декабря 2014 года суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Бизнес Проект" на его правопреемника - компанию Triniti consulting services limited (далее - компания).

29 декабря 2014 года Желнин Е.П. провел собрание кредиторов и сообщил, что он уведомил некоммерческое партнерство саморегулируемой организации "Семтэк" о намерении подать в суд заявление об освобождении его от обязанностей внешнего управляющего. Названное партнерство предложило кандидатуру Гущиной А.И. Кредитор ООО "Аквис-Р" проголосовал за указанную кандидатуру (57,02% голосов), компания - против (42,97% голосов). Компания проголосовала за некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением от 16 марта 2015 года суд отменил определение от 5 декабря 2013 года о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Аквис-Р" по новым обстоятельствам.

Желнин Е.П. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ЯнтраСтрой". Определением от 19 марта 2015 года суд освободил Желнина Е.П. от его обязанностей и отложил вопрос об утверждении нового внешнего управляющего на 2 апреля 2015 года. Суд указал Желнину Е.П. на необходимость провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры внешнего управляющего либо иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; протокол собрания представить в суд.

Суду были представлены два протокола собрания кредиторов от 30 марта 2015 года (проведено компанией; выбрано некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих") и от 1 апреля 2015 года (проведено Желниным Е.П.; выбрано некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Семтэк", арбитражный управляющий Гущина А.И.). Решения данных собраний обжалованы в суд.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции руководствовался формальным признаком - отсутствием судебного акта о признании незаконным решения собрания кредиторов от 29 декабря 2014 года, а также указал на невозможность принять во внимание решения собрания кредиторов от 30 марта и 1 апреля 2015 года в связи с их оспариванием в суде.

Суд же апелляционной инстанции учел отмену определения от 5 декабря 2013 года по новым обстоятельствам, которым требования ООО "Аквис-Р" включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции в рамках дел N А63-2751/2013 (взыскание с должника более 151 млн рублей) и N А63-494/2013 (взыскание с должника более 240 млн рублей) удовлетворили в 2013 году требования ООО "Аквис-Р" к должнику о взыскании задолженности.

5 декабря 2013 года с учетом названных судебных актов по делу N А63-18593/2012 удовлетворено заявление ООО "Аквис-Р" об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника.

Постановлениями судов кассационной инстанции от 20 марта и от 3 апреля 2014 года отменены судебные акты нижестоящих инстанций по делам N А63-2751/2013 и N А63-494/2013. Вопрос о взыскании с должника более 151 и 240 млн рублей в пользу ООО "Аквис-Р" направлен на новое рассмотрение. По инициативе ООО "Аквис-Р" новое рассмотрение данных дел приостановлено до признания должника банкротом или до прекращения производства по делу N А63-18593/2012 (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ООО "Бизнес Проект" (правопредшественник компании) подало заявление о пересмотре определения от 5 декабря 2013 года по делу N А63-18593/2012 по новым обстоятельствам. Определением суда от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано. Данные судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции от 26 ноября 2014 года, вопрос о пересмотре определения от 5 декабря 2013 года направлен на новое рассмотрение.

Решением суда от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2015 года, определение суда от 5 декабря 2013 года отменено по новым обстоятельствам (отмены судом кассационной инстанции судебных актов по делам N А63-2751/2013 и N А63-494/2013).

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

На момент рассмотрения кассационной жалобы суд отказал в установлении части требований ООО "Аквис-Р" о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 23 апреля 2015 года, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2015 года).

Заявление ООО "Аквис-Р" о включении второй части его требований на сумму 240 млн рублей в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство и объединено с вопросом о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой требований компании "Торнадо Бизнес Лтд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствовался волеизъявлением реальных кредиторов должника на момент судебного разбирательства, что не учитывают податели кассационной жалобы.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека