Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-4949/15 по делу N А32-9604/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А32-9604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (ОГРН 1112356000052) - Шульги А.А. (доверенность от 09.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ОГРН 1102356000559) - Степановой Р.Е. (доверенность от 18.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-9604/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (далее - ООО "Самородок-Союз ВМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ООО "Агра-Кубань"), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- не полученную истцом арендную плату по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 N 1 за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года включительно, в размере 1 161 600 рублей,

- неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.05.2011 N 10 и договору аренды земельного участка от 01.01.2012 N 1 за период с мая 2011 года по июнь 2013 года включительно, в размере 24 906 рублей,

- стоимость ущерба от повреждения гравийно-песчаного покрытия в размере 1 007 038 рублей,

- судебные расходы в сумме 88 967,72 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины (33 967,72 рублей), услуг представителя (40 тыс. рублей), за оценку отчета Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты (15 тыс. рублей; уточненные требования, т. 1, л. д. 124 - 127, 131, 132 - 133).

ООО "Агра-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "Самородок-Союз ВМ", в котором просило:

- взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 967 828,29 рублей,

- взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 573 рублей,

- произвести зачет сумм настоящего требования к первоначальному требованию ООО "Самородок-Союз ВМ" (т. 1, л. д. 132 - 137).

Определением от 16.06.2014 встречный иск принят судом к производству в рамках настоящего дела для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. д. 203 - 204).

Решением от 13.02.2015 (с учетом исправительного определения от 12.02.2015), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2015, суд взыскал с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "Самородок-Союз ВМ" 1 161 600 рублей долга, 24 906 рублей - неустойку, 18 373 рубля 42 копейки - расходы по государственной пошлине, 21 636 рублей 33 копейки - расходы по оплате услуг представителя, в остальной части иска и в остальной части возмещения судебных расходов - отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Агра-Кубань" суд отказал. Сторонам возвращена из федерального бюджета часть уплаченной каждой из них государственной пошлины, а ООО "Агра-Кубань" также возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 72 тыс. рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости экспертизы.

Судебные акты мотивированы следующим. Между ООО "Самородок-Союз ВМ" (арендодатель) и ООО "Агра-Кубань" (арендатор) заключены договоры аренды от 05.05.2011 N 10, от 01.01.2012 N 1 и от 01.07.2013 N 1 земельного участка площадью 15 153 кв. м, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, пер. им. М.Р. Форостинова, 4, являющегося частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:45. Земельный участок, границы которого определены железными бетонированными столбами, с нанесенным на него и утрамбованным песчано-гравийным покрытием (без ям), передан арендатору и использовался им, что сторонами не оспаривается. Срок действия договора аренды от 01.07.2013 N 1 согласован сторонами с 01.07.2013 по 30.06.2014. С учетом ежемесячного размера арендной платы (145 200 рублей), за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года (8 месяцев) арендатор должен был уплатить арендодателю плату в размере 1 161 600 рублей. Требования ООО "Самородок-Союз ВМ" о взыскании с ООО "Агра-Кубань" названной суммы обоснованы и подтверждены материалами дела. Согласно представленному истцом расчету договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок (1 % за каждый день просрочки), за период с 06.05.2011 по 14.06.2013 ответчик должен уплатить 120 906 рублей. Требования ООО "Самородок-Союз ВМ" о взыскании в такой ситуации неустойки в размере 24 906 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Учитывая правомерность названных требований истца, встречный иск, мотивированный незаключенностью договоров аренды от 01.01.2012 и от 01.07.2013, суд отклонил. Предмет договора аренды сторонами был согласован, арендатор использовал земельный участок в спорный период, спора о местонахождении участка, его индивидуализации не имелось. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), ссылка ответчика на незаключенность договоров аренды от 01.01.2012 и от 01.07.2013 по причине несогласованности их существенных условий о предмете аренды и отсутствии их государственной регистрации, несостоятельна. Арендная плата в согласованном сторонами размере должна уплачиваться арендатором, получившим земельный участок от арендодателя, независимо от того, осуществлена ли регистрация договора аренды. Неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы на стороне истца (арендодателя) отсутствует. Доводы ООО "Агра-Кубань" о том, что договор аренды от 01.07.2013 расторгнут (досрочно) по соглашению сторон путем обмена письмом арендатора и совершением конклюдентных действий арендодателем, земельный участок возвращен до истечения срока действия договора аренды, в связи с чем, истцу надлежит отказать во взыскании арендной платы за спорный период, суд признал не обоснованными и опровергнутыми материалами дела. Действующее законодательство, как и договор аренды от 01.07.2013 не предоставляют арендатору право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поскольку пунктом 6.5 данного договора арендатору предоставлено лишь право потребовать досрочного его расторжения, договор аренды от 01.07.2013 досрочно мог быть расторгнут только по соглашению сторон либо по решению суда. Доказательств тому, что такое досрочное расторжение состоялось, арендатором не представлено. Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендных платежей, ООО "Агра-Кубань" обязано было исполнять свои обязательства по уплате аренды до окончания (30.06.2014) срока действия договора от 01.07.2013. Фактический (досрочный) возврат земельного участка арендатором в ноябре 2013 года подтвержден материалами дела, однако, при наличии действующего договора аренды, от обязательства по внесению арендных платежей такой возврат арендатора не освобождает. Отклоняя требование ООО "Самородок-Союз ВМ" о взыскании с ОО "Агра-Кубань" ущерба от повреждения гравийно-песчаного покрытия в сумме 1 007 038 рублей, суд указал, что истцом не представлено доказательств несоответствия земельного участка, на момент возврата, его назначению (под производственные нужды), а также того, что повреждения дорожного покрытия, появление ям, выбоин, канав, не является следствием нормального износа песчано-гравийного дорожного покрытия. За период действия договора аренды арендодатель не фиксировал и не заявлял о нарушении арендатором условий договора в части эксплуатации земельного участка, последний использовался по назначению: для стоянки автотранспорта. Специальных требований к тому автотранспорту, который должен находиться на стоянке, договором не предусмотрено. Поскольку в этой части арендатором не допускалось нарушений договора аренды, повреждение покрытия не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом не подтверждено, что арендатор нарушил положения пунктов 4.2.1, 4.2.5, 4.28, 4.2.10 договора аренды, либо допустил иные виновные действия, которые привели к повреждениям гравийно-песчаного покрытия земельного участка. Кроме того, истцом не зафиксирован должным образом объем повреждений покрытия на момент возвращения земельного участка, в настоящее время возможность и способы определить данный объем отсутствуют. Оснований для применения к ООО "Агра-Кубань" ответственности в виде возмещения ущерба не имеется. Расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, как это предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Расходы по изготовлению отчета Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты в размере 15 тыс. рублей судебными расходами не являются (понесены вне связи с судебным разбирательством, надлежащим доказательством для удовлетворения требований истца отчет судом не признан). Определение судебных расходов на оплату услуг представителя (35 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5 тыс. рублей за составление искового заявления) отвечает принципу разумности, соразмерности, пропорциональности.

В кассационной жалобе ООО "Агра-Кубань" просит решение от 13.02.2015 и апелляционное постановление от 29.05.2015 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при вынесении данных судебных актов суды неправильно применили нормы материального права. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что односторонний отказ от договора аренды от 01.07.2013 направлен арендатором в адрес арендодателя и получен последним, то есть налицо юридический факт, ведущий к расторжению спорного договора. Судом установлено, что земельный участок освобожден ответчиком до окончания срока действия договора аренды. Совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие сторон на прекращение договора, заключенного в письменной форме. Арбитражная практика также допускает совершение соглашения о расторжении договора путем конклюдентных действий. Сторонами настоящего спора совершены конклюдентные действия, направленные на расторжение договора аренды земельного участка. Утверждение ООО "Самородок-Союз ВМ" о том, что участок не возвращен надлежащим образом, не соответствует действительности. Арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Сопоставив условия и смысл договора в целом, все фактические обстоятельства, переписку, пояснения сторон, можно сделать вывод о том, что договор аренды земельного участка от 01.07.2013 N 1 расторгнут ООО "Агра-Кубань" не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, как это прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель ООО "Агра-Кубань" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "Самородок-Союз ВМ" просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении части первоначальных исковых требований и взыскания части судебных расходов в пользу ООО "Самородок-Союз ВМ" участвующими в деле лицами не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе ООО "Агра-Кубань" отсутствуют), поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Самородок-Союз ВМ" является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные нужды, площадью 30 588 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0508016:45, местоположением: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, пер. им. М.Ф. Форостинова, 4, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л. д. 26, 113 - 114).

В период с 05.05.2011 между ООО "Самородок-Союз ВМ" (арендодатель) и ООО "Агра-Кубань" (арендатор) возникли арендные отношения, предметом которых выступил земельный участок площадью 15 153 кв. м, границы которого определены железными забетонированными столбами, с нанесенным на него и утрамбованным песчано-гравийным покрытием, без ям. Сторонами не оспаривается, что спорный участок является частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:45. Спорный участок и прилегающий к нему крытый навес, а также строение в двух уровнях, предоставлены арендатору для целей стоянки автотранспорта.

Арендные отношения оформлены сторонами в период с 05.05.2011 по 31.12.2011 договором аренды земельного участка между организациями от 05.05.2011 N 10, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - договором аренды земельного участка между организациями от 01.01.2012 N 1, в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 - договором аренды земельного участка между организациями от 01.07.2013 N 1 (т. 1, л. д. 45 - 48, 49 - 52, 53 - 56).

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 01.07.2013 N 1, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон. Пунктами 6.4 и 6.5 договора регламентированы условия, при которых каждая из сторон вправе потребовать досрочного расторжения договора. Арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, направив арендодателю соответствующее уведомление не менее чем за 1 месяц, с оплатой арендодателю возмещения в размере ежемесячной арендной платы.

Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по внесению арендной платы и уплате неустойки, стоимость затрат, произведенных арендатором при освоении участка, не возмещается (пункт 6.6 договора).

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании, определенными в пункте 1.2 договора, и нести все необходимые расходы по его содержанию и благоустройству (пункт 4.2.1), при расторжении договора передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением (пункт 4.2.12).

Если состояние возвращаемого земельного участка не соответствует требованиям договора, арендатор возмещает причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.5).

В силу пункта 3.11 договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для освобождения его от внесения арендных платежей, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 4.2.2).

Пунктом 5.1 каждого из договоров аренды земельного участка закреплена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок в виде неустойки.

Вышеприведенные условия договора аренды от 01.07.2013 N 1 идентичны для договоров аренды от 05.05.2011 N 10 и от 01.01.2012 N 1.

Указывая, что ООО "Агра-Кубань" нарушены арендные обязательства в части своевременного внесения арендных платежей и качественных характеристик переданного ему в пользование земельного участка, ООО "Самородок-Союз ВМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договоры аренды земельного участка от 05.05.2011 N 10, от 01.01.2012 N 1, от 01.07.2013 N 1 являются незаключенными, и у ответчика отсутствовали основания владеть и пользоваться спорным имуществом, вносить арендные платежи за него, допуская, при этом, пролонгацию на неопределенный срок только договора аренды от 05.05.2011 N 10, тогда как арендная плата с 01.01.2012 уплачивалась арендатором в большем размере, ООО "Агра-Кубань" предъявило истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик дополнительно указал на фактическое освобождение (неиспользование) земельного участка с 01.11.2013, направление истцу уведомления о расторжении договора аренды с названной даты (т. 2, л. д. 11 - 20).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статьи 153, 160 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума N 73 разъяснено, что в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования, и исполнения названных условий, следует исходить из того, что стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них, основания для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса, в применимой к спорным отношениям редакции).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что сторонами заключены договоры аренды земельного участка от 05.05.2011 N 10, от 01.01.2012 N 1 и от 01.07.2013 N 1, предмет аренды определен, передан арендатору и использовался им. Условия названных договоров аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы арендатором нарушались, в связи с чем, арендодателем обоснованно заявлено о взыскании задолженности и начисленной неустойки. Неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы на стороне истца (арендодателя) отсутствует. Действующее законодательство, как и договор аренды от 01.07.2013 N 1, не предоставляют арендатору право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, достижение сторонами соглашения о его досрочном расторжении материалами дела не подтверждено. Неиспользование земельного участка само по себе не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Оснований для применения к арендатору ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.

Довод жалобы о неправильном применении судами норм материального права арбитражный суд округа не принимает, как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы, из которой усматривается несогласие ответчика с оценкой судебными инстанциями представленных сторонами доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами.

Наличие доказательств направления арендатором в адрес арендодателя одностороннего отказа от договора аренды от 01.07.2013 N 1, не противоречит выводам судов о том, что такой отказ не может быть признан соответствующим нормам Гражданского кодекса и закрепленным в данном договоре условиям.

Ссылки подателя жалобы на надлежащий возврат арендатором земельного участка арендодателю, и уклонение последнего от приемки арендованного имущества после прекращения договора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку первое обстоятельство суд установил и во взыскании ущерба с арендатора арендодателю отказал, а требование о взыскании арендной платы за период после истечения срока действия договора аренды от 01.07.2013 N 1 истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.02.2015 и апелляционного постановления от 29.05.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств не наделена, несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А32-9604/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова