Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-5415/15 по делу N А63-9451/2014

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А63-9451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (ИНН 2634033112, ОГРН 1022601932935) - Васильева М.Ю. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Моторс" (ИНН 2310053824, ОГРН 1022301611023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А63-9451/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Центр-Моторс" (далее - общество) о взыскании 133 120 рублей неустойки и 27 тыс. рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 18.12.2013 N 22 (далее - контракт).

Решением от 03.02.2015 (судья Ермилова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение от 03.02.3015 отменено в части взыскания 133 120 рублей неустойки. В удовлетворении требований в указанной части отказано. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление от 07.05.2015 и оставить в силе решение от 03.02.2015. По мнению заявителя, пунктом 6.4 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, поставщик выплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10% от цены контракта. Названный пункт распространяет свое действие на все условия контракта, за исключением пункта 3.1, которым установлены срок исполнения обязательств и место.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 18.12.2013 фонд (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку автомобилей для нужд Ставропольского краевого фонда обязательного медицинского страхования N 22, по условиям которого поставщик обязался своими силами, средствами и за свой счет поставить заказчику 4 автомобиля LADA Granta по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 15/5, в срок до 24.12.2013, а заказчик - принять и оплатить товар. Цена контракта - 1 331 200 рублей и включает в себя все затраты и издержки поставщика (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.4 государственного контракта установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, поставщик выплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик обязан уведомить заказчика о дате и времени поставки товара за 2 (два) рабочих дня до даты предполагаемой поставки.

Учитывая, что согласованный срок поставки автомобилей - до 24.12.2013, то уведомление о доставке должно было поступить заказчику 20.12.2013. Уведомление в адрес фонда не поступило.

В связи изложенным и руководствуясь статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), фонд воспользовался правом поручить выполнение обязательства по доставке автомобилей в город Ставрополь, принятого обществом в соответствии с условиями контракта, третьим лицам, о чем поставщик уведомлен по факсу письмом от 20.12.2013 N 05/04-898.

Каких-либо возражений от общества в фонд не поступило, поэтому истец заключил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем Криволаповой Анной Викторовной (далее - предприниматель). Стоимость услуг по доставке автомобилей составила 27 тыс. рублей.

Платежным поручением от 31.12.2013 N 838537 фонд оплатил обществу 1 331 200 рублей за поставленные автомобили, в которые вошла стоимость доставки.

Платежным поручением от 26.12.2013 N 828323 фонд оплатил предпринимателю 27 тыс. рублей за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (доставку 4-х автомобилей).

18 февраля 2014 года фонд направил в адрес общества требование о возмещении 27 тыс. рублей в соответствии со статьей 397 Кодекса и уплате 133 120 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 % от цены контракта.

Поскольку общество в письме от 12.03.2014 N 20 отказало в удовлетворении требования, фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 397 и 405 Кодекса, а также пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требования фонда в части взыскания 27 тыс. рублей убытков. В этой части судебный акт не обжалуется и поэтому по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Фонд не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Оценив с позиции статьи 431 Кодекса условия контракта, в частности, пункты 3.1 и 6.4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 контракта, не выплачивается в случае нарушения поставщиком обязательства по сроку и месту поставки, которые установлены пунктом 3.1 государственного контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом условий контракта именно в части обязательств по месту поставки, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, отсутствуют.

Доводы заявителя по существу направлены на иное толкования условий контракта, то есть иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий суд кассационной инстанции, поэтому аргументы фонда не могут быть приняты во внимание.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А63-9451/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский