Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-5368/15 по делу N А53-17558/2014

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А53-17558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - негосударственного образовательного учреждения ""Волгодонской авиационно-спортивный клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"" (ИНН 6143009394, ОГРН 1026100820943) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-17558/2014, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение ""Волгодонской авиационно-спортивный клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"" (далее - НОУ Волгодонской АСК ДОСААФ России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.08.2013 N 103, N 1989, N 1990 (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебными актами признаны недействительными решения налогового органа от 16.08.2013 N 103, 1989, 1990 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, несмотря на представленные документы, учреждение не является организацией, непосредственно обеспечивающей оборону и безопасность страны, соответственно, рассматриваемый земельный участок не является ограниченным в обороте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Инспекция считает, что учреждением пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а соответствующее ходатайство о восстановлении срока учреждение не подавало.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных налоговых деклараций учреждения по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы, по результатам которых составлены акты: от 10.07.2013 N 2040, 1978, от 11.07.2013 N 1979.

Рассмотрев материалы проверок и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решения от 16.08.2013 N 103, 1989, 1990.

Решением от 16.08.2013 N 103 отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислен земельный налог в размере 324 304 рублей.

Решением от 16.08.2013 N 1989 доначислен земельный налог в размере 324 304 рублей, пени в сумме 55 237 рублей 84 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 97 291 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 64 860 рублей 80 копеек.

Решением от 16.08.2013 N 1990 доначислен земельный налог в размере 324 304 рублей, пени в сумме 37 239 рублей 28 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 97 291 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 64 860 рублей 80 копеек.

Основанием доначисления сумм налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что документально учреждением не подтверждено ограничение в обороте земельного участка. По мнению налогового органа фактическое использование земельного участка в спорные периоды не связано с обеспечением деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", как заявляет налогоплательщик.

НОУ Волгодонской АСК ДОСААФ России обжаловало указанные решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решениями от 05.11.2013 N 15-15/5122, 15-15/5123, 15-15/5124 апелляционные жалобы учреждения на решения налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.

Учреждение 23.06.2014 обратилось в УФНС России по Ростовской области с повторными жалобами на решения налоговой инспекции от 16.08.2013 N 103, 1989, 1990 с целью разъяснения инспекцией ранее принятых решений.

Управление ФНС России по Ростовской области вынесло решения от 30.06.2014 N 15-15/1425, N 15-15/1426, N 15-15/1427 об отказе в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По существу заявленного требования учреждение исходит из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:08:600601:23, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст-ца Романовская, пер. Степной 51, предоставлен для нужд обороны и безопасности, ограничен в обороте в соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2013, не признается объектом налогообложения земельным налогом.

Налоговая инспекция указанные обстоятельства не признала, полагая, что учреждение не является организацией, непосредственно обеспечивающей оборону и безопасность страны, соответственно земельный участок не является ограниченным в обороте.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возражения инспекции основаны на неправильном применении положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований, на территории которых введен земельный налог.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2013, определено, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В соответствии пунктом 2 данной статьи Кодекса земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации и положениями земельного законодательства не установлен перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения правомерности исключения земельных участков из объекта налогообложения.

Налогоплательщик имеет право доказывать факт соответствия заявленных земельных участков положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации любыми документами, подтверждающими соблюдение условия о фактическом использовании участка в целях обороны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:08:600601:23, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст-ца Романовская, пер. Степной 51, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2003 серии 61 АА N 500483 принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2012 N 086135 указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Разрешенное использование - для размещения авиационно-спортивного клуба.

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Указ Президента Российской Федерации от 23.07.1993 N 1053 и постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042, Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845, распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р, постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 809 "О мерах государственной поддержки Российской оборонной спортивно-технической организации", распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.03.2001 N 410-р "Об осуществлении образовательными авиационно-спортивными организациями РОСТО ежегодной подготовки по военно-учетным специальностям граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации", приказ Минобороны России от 03.05.2001 N 202 об утверждении Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования, а также устав НОУ ""Волгодонской авиационно-спортивный клуб "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"", суды сделали обоснованный вывод о том, что целью учреждения является подготовка квалифицированных специалистов массовых технических и военно-учетных специальностей, а также содержание и ремонт соответствующей, в том числе авиационной, техники. Деятельность учреждения непосредственно связана с обеспечением нужд обороны, в связи с чем используемый для таких целей земельный участок следует относить к ограниченным в обороте по соответствующему основанию.

Согласно пункту 2.3 Устава учреждение осуществляет профессиональную подготовку авиационных специалистов (пилотов, летчиков, механиков, авиатехников и т. д.), профессиональную подготовку граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов по программам Минобороны России; организацию выполнения мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.1 Устава НОУ Волгодонской АСК ДОСААФ России, учреждение может реализовывать образовательные программы подготовки, переподготовки и повышения квалификации, программы подготовки по массовым техническим профессиям, программы подготовки по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В доказательство осуществления учреждением деятельности, связанной с обеспечением нужд обороны, суды сослались на имеющееся в материалах дела письмо Военного комиссариата Ростовской области от 01.10.2014 N 4798, исходя из которого деятельность по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе по военно-учетным специальностям осуществляется в соответствии с Федеральными законами от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 ДОСААФ России определен в качестве субъекта деятельности в Российской Федерации по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе.

На основании пунктов 20 и 21 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, данная задача выполняется созданными образовательными учреждениями, к которым относится НОУ Волгодонской АСК ДОСААФ России.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о статусе налогоплательщика как организации, осуществляющей подготовку граждан Российской Федерации к военной службе, являющейся, в силу закона, одним из элементов по подготовке к вооруженной защите и вооруженной защиты Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

В целях осуществления уставной деятельности учреждению в безвозмездное пользование переданы аэродром государственной авиации Российской Федерации, воздушные суда, автотранспортная техника.

Исходя из совокупности и взаимосвязи установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что земельный участок, находящиеся на нем сооружения и техника предоставлены учреждению для выполнения задач в области обороны.

Отсутствие в кадастровой выписке на спорный участок указания на его целевое использование - "для нужд обороны", само по себе не влияет на его фактическое использование и не исключает права на применение учреждением налоговой льготы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция указала на пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П и его определениями от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О, суд апелляционной инстанции обоснованно предоставил учреждению доступ к судебной защите своих прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А53-17558/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова