г. Краснодар |
|
10 августа 2015 г. |
Дело N А32-31858/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 2310154332, ОГРН 1142310000348) - Галайда Я.Б. (доверенность от 17.11.2014), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2312039448, ОГРН 1022301976476) - Майфетовой Н.В. (доверенность от 06.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОЕКТСТРОЙ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-31858/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ООО "ЮГПРОЕКТСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказания" (далее - предприятие) о взыскании 680 554 рублей задолженности и 80 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.02.2015 (судья Грачев С.А.) с предприятия в пользу общества взыскано 680 554 рубля задолженности и 79 624 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2397 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и 34 968 рублей 71 копейка расходов на оплату услуг представителя. С предприятия и общества в доход федерального бюджета взыскано соответственно 15 802 рубля 94 копейки и 14 рублей 24 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания обществом услуг предприятию в соответствии с заключенными договорами подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 решение от 19.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не отвечают требованиям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей первичной документации не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры на оказание услуг по предоставлению персонала заключены с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 08.05.2015 и оставить в силе решение от 19.02.2015. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по предоставлению персонала для строительства, противоречат материалам дела. В соответствии с условиями договоров предоставлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений и замечаний, копии табелей и счета на оплату. Акты оказанных услуг содержат все необходимые реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что они не отвечают требованиям статей 779 и 781 Кодекса, несостоятелен. Общество заявляло ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан Украины: Виливчук В.Ю., Демедюк Л.А., Бек А.В., Холодова С.Н., Стецун С.А., Литвинюк В.В., представив копии паспортов указанных лиц и указав, что именно данные граждане производили работы. Суд отклонил ходатайство, ссылаясь на то, что доказательства нахождения в спорный период времени в штате исполнителя либо на контрактной основе указанных граждан Украины (приказы о приеме на работу, трудовые книжки, штатное расписание, командировочные удостоверения, отчетные документы работника, финансовые расходы на командировку) истцом не представлены. Толкуя условия спорных договоров, суд ставит в зависимость исполнение обязательства по оплате оказанных услуг от исполнения условий договора, регулирующих трудовые отношения исполнителя и его работников. Непредоставление трудовых договоров с работниками, а также сведений о порядке их направления на работу при наличии иных доказательств фактического оказания услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не учтена частичная оплата услуг, свидетельствующая об одобрении сделок. Спорные договоры по предоставлению персонала заключены посредством прямых закупок у единственного поставщика с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) последовательно 31.01.2014, 10.02.2014, 20.02.2014, 28.02.2014, 10.03.2014, 20.03.2014 и 31.03.2014 заключили договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял обязательство по предоставлению восьми человек по специальности монолитчики для строительства следственного изолятора Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю в городе Белореченске.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров сумма вознаграждения исполнителя по каждому договору за десять календарных дней составляет 97 222 рубля (без НДС).
По условиям пункта 4.2 договоров выплата вознаграждения исполнителю производится в безналичном порядке на указанный им расчетный счет по факту оказания услуг на основании актов о предоставлении работников, подписанными уполномоченными представителями сторон в течение десяти банковских дней с момента подписания актов оказания услуг.
В соответствии с пунктом 10.4 договоров они вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2014.
Общество, ссылаясь на то, что оказало предусмотренные договорами услуги на 680 554 рубля, а предприятие их не оплатило, претензию от 01.07.2014 N оставило без ответа и удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском.
В обоснование оказания услуг общество представило в материалы дела акты оказания услуг от 10.04.2014 N 1 - 7 на 680 554 рубля (97 222 рубля по каждому акту), подписанные представителями сторон, а также табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 10.02.2014 N 1, от 20.02.2014 N 2, от 28.02.2014 N 3, от 10.03.2014 N 4, от 20.03.2014 N 5, от 31.03.2014 N 6 и от 10.04.2014 N 7.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 779 Кодекса, статьями 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг предприятию по предоставлению персонала и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 19.02.2015, обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.
Представленные в материалы дела акты оказания услуг от 10.04.2014 N 1 - 7 и табели учета рабочего времени и расчета заработной платы от 10.02.2014 N 1, от 20.02.2014 N 2, от 28.02.2014 N 3, от 10.03.2014 N 4, от 20.03.2014 N 5, от 31.03.2014 N 6 и от 10.04.2014 N 7 не могут свидетельствовать об оказании обществом услуг предприятию, поскольку из них невозможно определить перечень и объем работ, которые относятся к возмездному оказанию услуг, и установить стоимость оказанных услуг. В актах отсутствуют ссылки на конкретные договоры. Учитывая, что акты составлены в один день и отличаются только нумерацией, определить их относимость к определенным договорам не представляется возможным.
В силу требований статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель принял следующие обязательства: осуществлять подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников; предоставить заказчику копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт предоставленных работников; вести кадровый учет по всем работникам. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров с работниками полностью лежит на исполнителе.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем. Работники считаются направленными в командировку в рамках выполнения договоров (пункт 3.4 договоров).
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Пунктом 7 названного постановления установлено, что срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью уполномоченного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.
Учитывая названные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в командировку может быть направлен только штатный сотрудник, работающий по трудовому договору.
В материалах дела отсутствуют данные о лицах, находившихся у истца в штате в спорный период времени - фамилии, паспортные данные (дата рождения, место регистрации, гражданство), о квалификации работников, трудовые договоры, а также трудовые книжки и иные документы, позволяющие установить наличие у истца в штате квалифицированных работников. Доказательства направления работников в командировку (командировочные удостоверения, отчетные документы работника, финансовые расходы на командировку, доказательства несение затрат на проживание) не представлены.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило документы, свидетельствующие о нахождении в штате исполнителя соответствующих квалифицированных работников согласно условиям договоров - монолитчиков в количестве восьми человек.
Поскольку акты оказания услуг и табели учета рабочего времени не подтверждают факт оказания обществом услуг предприятию, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.
Вывод апелляционного суда о нарушении оспариваемой сделкой положений Закона N 223-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам (заключение сделки без проведения торгов) и содержанию данного Закона.
Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ наряду с государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий государственные унитарные предприятия отнесены к государственным заказчикам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг регулируется данным Законом.
Статьей 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодекса, Законом N 223-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия, если оно выступает заказчиком.
К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3).
Из приведенных положений Закона N 223-ФЗ следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как унитарные предприятия является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.
Согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг предприятия, утвержденному приказом от 27.09.2012 N 100, оно не применяется при закупках стоимостью до 100 000 рублей. Однако стороны без проведения торгов заключили договоры на оказание услуг (каждый менее 100 тыс. рублей) на 680 554 рублей за 2 месяца, что противоречит принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг.
Ссылка общества на пункты 27 и 94 названного Положения, как на основание освобождения от обязанности заключать спорные договоры по результатам торгов (закупка у единственного поставщика), несостоятельна.
Общество документально не обосновало, что у предприятия имелась необходимость оперативного, срочного удовлетворения своих нужд в товарах, работах, услугах, а выбор иного способа закупок нецелесообразен (пункт 94.2 указанного Положения).
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-31858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Бабаева |
Судьи |
В.Ф. Кухарь |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.