Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-5278/15 по делу N А32-24711/2014

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А32-24711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (ОГРН 1027739489568, ИНН 7708151458) - Логачева И.С. (доверенность от 07.11.2014), от ответчика - автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция" (ОГРН 1092300000572, ИНН 2320172436) - Акимовой О.В. (доверенность от 13.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная Дирекция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-24711/2014, установил следующее.

ООО "Премьер-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АНО "Единая Транспортная Дирекция" (далее - дирекция) о взыскании 50 887 200 рублей долга и 85 981 635 рублей 91 копейки неустойки.

Дирекция предъявила встречный иск о взыскании с общества 10 338 982 рублей 64 копеек неотработанного аванса.

Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2015, первоначальный иск удовлетворён частично: с дирекции в пользу общества взыскано 50 887 200 рублей долга, 8 598 163 рубля 58 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 07.07.2014 и 200 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды признали представленные истцом акты об оказании услуг надлежащими доказательствами выполнения работ, так как отказ от подписания актов дирекцией не мотивирован. По ходатайству дирекции суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки.

Дирекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. Заявитель считает вывод о неуказании мотивов отказа от подписания актов и от оплаты части услуг не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку, отказывая в приемке услуг, дирекция потребовала представить документы, подтверждающие их объем и фактические расходы исполнителя. Представленные исполнителем договоры, товарные накладные и другие документы выполнение работ по контракту не подтверждают, так как договоры поставки расходных материалов и аренды транспортных средств заключены обществом до заключения контракта с дирекцией и не имеют отношения к его исполнению. Предметом контракта являлось оказание услуг на объектах заказчика, введенных в эксплуатацию. На момент заключения договора два спецавтопарка (по улицам Голенева и Ачишховской в г. Сочи) были не достроены, не введены в эксплуатацию и по своему техническому состоянию в услугах истца не нуждались. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя. Договором с дирекцией на исполнителя возлагалась обязанность представлять отчеты о проделанной работе. Требование заказчика о предоставлении первичной бухгалтерской документации не могло изменить сроки принятия и оплаты услуг, так как по условиям договора заказчик обязан самостоятельно вести учет объема оказанных услуг, а их стоимость не ставилась в зависимость от размера понесенных исполнителем расходов, поскольку определена в виде твердой цены. В соответствии с договором в отсутствие обоснованных претензий, заявленных в установленный срок, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком. Доставка товаров по договорам поставки с контрагентами общества осуществлялась в период оказания услуг, а также использовались ранее закупленные материалы. Право исполнителя на привлечение своего или арендуемого автотранспорта предусмотрено пунктом 3.2.19 договора. Кроме того, взаимосвязь расходов на аренду транспорта подтверждена обращением общества в Оргкомитет по проведению олимпиады "Сочи 2014" за получением аккредитации на 72 автотранспортных средства. До исполнителя не доводились сведения о том, что часть объектов не введены в эксплуатацию. Общество было допущено на все спецавтопарки, что подтверждается его письменными сообщениями о препятствиях для нормального оказания услуг по организации питания водителей на двух объектах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По договору от 01.11.2013 N 179/13 общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги в соответствии с их перечнем и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору. Услуги оказываются на объектах АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (прежнее наименование заказчика), введенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении N 2. Объём оказываемых исполнителем услуг, в том числе перечень обслуживаемых инженерных сетей и оборудования спецавтопарков (САП), логистического транспортного центра (ЛТЦ), по каждому объекту согласован сторонами в приложениях N 3.1, 3.2, 3.3. В предмет договора включены услуги по организации питания (выдаче продуктов, приготовлении блюд и т. д.) водителям и иному персоналу заказчика.

В цену договора вошли: стоимость услуг по содержанию и обслуживанию всех семи САП в размере 72 млн рублей без отметок о том, что часть из них не сдана в эксплуатацию; стоимость услуг по содержанию и обслуживанию ЛТЦ - 5 млн рублей; приготовление и выдача продуктов питания, напитков и готовых блюд водителям и иному персоналу заказчика - 7 812 тыс. рублей.

Платёжным поручением от 22.11.2013 N 6133 дирекция в соответствии с пунктом 4.7 договора перечислила обществу 33 924 800 рублей аванса.

При разрешении спора суды руководствовались нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договорам возмездного оказания услуг норм о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782. В частности, в силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Определяя отличительные особенности услуг от подряда, суды правомерно указали, что в ходе оказания услуг не создается какой-либо овеществленный результат. Экономическая ценность услуги заключается в самом процессе ее оказания. Поэтому особое значение имеет осуществление заказчиком контроля за этим процессом. В ином случае заказчик, с учетом презумпции добросовестности контрагента, несет риск затруднительности доказывания несоответствия объема или качества оказанных услуг договорным условиям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды оценили представленные обществом акты об оказании услуг в ноябре - декабре 2013 года в совокупности с другими доказательствами и пришли к мотивированному выводу о том, что они подтверждают объем оказанных услуг (выполненных работ) в заявленном размере.

Отказ от подписания актов суды признали немотивированным, поскольку условиями договора на исполнителя не возлагалась обязанность передавать заказчику одновременно с актом оказанных услуг первичную бухгалтерскую документацию. В силу пункта 5.1 договора обязательными приложениями к акту оказанных услуг являются отчёты, предусмотренные приложением N 4.

Претензию о неполном объёме услуг на обслуживаемых объектах дирекция заявила в письме от 17.01.2014, т. е. по истечении установленного договором 10-дневного срока для предъявления претензий по поводу объема и качества оказанных услуг и после требования общества об уплате задолженности. При этом в письме не указывалось, какими документами подтверждается достоверность довода о лишь частичном оказании услуг.

Согласно статье 5 договора по окончании каждого календарного месяца исполнитель должен направлять заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг с приложением отчёта о количестве получавшего питание персонала; отчёта о закупаемом оборудовании, инвентаре, расходных материалах и химии для уборки, в том числе санузлов, с указанием периодичности уборки и суммы фактически понесённых исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора дирекция не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя указанных документов обязана рассмотреть их на предмет соответствия объёмам и требованиям к качеству, осуществить приёмку оказанных услуг и направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированный отказ от их принятия, или акт о выявленных недостатках с указанием срока их устранения. Если заказчик не подписал акт сдачи-приёмки оказанных услуг и не направил исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг в указанный срок, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объёме, принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Пунктом 3.3.1 договора заказчику предоставлено право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг. Для этих целей согласно пунктам 12.8.1 и 12.8.2 заказчик должен был назначить лиц, уполномоченных подписывать журнал контроля качества оказанных услуг и ответственных за осуществление контроля за исполнением обществом договорных обязательств.

Учитывая, что заказчик контролирующих лиц не назначил, названными правами не пользовался, суды правомерно признали его последующие претензии немотивированными и указали, что услуги надлежит рассматривать как принятые в порядке пункта 5.2 договора.

Заявленные в ходе рассмотрения спора претензии о том, что общество по трём спецавтопаркам приступило к оказанию услуг не с начала, а с середины ноября 2013 года, ранее исполнителю не предъявлялись.

В суде представитель дирекции не смог пояснить, на основании каких документов заказчик определил процент фактически оказанных обществом услуг и их стоимость в размере 23 585 817 рублей 36 копеек. В связи с этим суды отказали в удовлетворении встречного иска как необоснованного.

В деле отсутствуют сведения об отказе дирекции от обслуживания обществом спецавтопарков по улицам Голенева и Ачишховской в связи с непринятием их в эксплуатацию либо доказательства уведомления исполнителя об отсутствии необходимости в его услугах на данных объектах. Поэтому соответствующий довод отклонен судами также обоснованно.

От проведения предлагавшейся судом первой инстанции судебной экспертизы (определения от 26.08.2014 и 20.11.2014) дирекция отказалась как до, так и после представления обществом первичной бухгалтерской документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Эти доводы не опровергают выводов судов, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не входящую в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу N А32-24711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь