Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5470/15 по делу N А25-1232/2014

г. Краснодар

11 августа 2015 г.

Дело N А25-1232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ"" (ИНН 5044054193, ОГРН 1065044030083) - Борунова Р.Д. (доверенность от 19.03.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) - Батербиева А.М. (доверенность от 12.01.2015), Стародубцевой И.Н. (доверенность от 01.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А25-1232/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ"" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Висма" (далее - общество) о взыскании 3 353 590 рублей 07 копеек основного долга, 920 474 рублей 26 копеек неустойки и 44 370 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2014 исковое заявление торгового дома принято, возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела торговый дом уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 84 602,40 доллара США основного долга по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), 73 403,35 доллара США неустойки по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств, 84 602,40 доллара США неустойки, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга с 05.12.2014 по день оплаты и 44 370 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество не оплатило поставленный торговым домом товар. Взыскание долга по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты неустойки, предусмотрено дополнительным соглашением от 30.01.2009 N 1/09 к договору от 28.08.2006 N 2808/3 (далее - договор). Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку общество не заявило ходатайство о ее применении. Суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 решение от 11.12.2014 отменено. С общества в пользу торгового дома взыскана сумма долга в рублях, эквивалентная 84 457,42 доллара США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета общества, 12 778,06 доллара США неустойки и 5764 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подлежит изменению в связи с неверным применением курса доллара США по состоянию на 13.11.2014. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представило соответствующие доказательства (резкое повышение курса доллара США). В порядке статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 12 778,06 доллара США, применив при расчете среднюю процентную ставку кредитных организаций по краткосрочным валютным кредитам в долларах США и отказал во взыскании неустойки на будущее.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 и оставить в силе решение от 11.12.2014. По мнению заявителя, при вынесении постановления суд нарушил требования части 3 статьи 8, статьи 10, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд вынес постановление на основании новых доказательств, в отношении которых ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд не рассмотрел ходатайство торгового дома об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 04.12.2014. Ссылка общества на статью 333 ГК РФ сделана ошибочно, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки. Суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22). Ответчик не оспаривал факты, установленные судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в её удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.08.2006 торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), предназначенные для изготовления бутылок методом раздува 19 гр, 23 гр, 38 гр, 39 гр, 86 гр бирюзового цвета, колпачки полимерные укупорочные, ручки полимерные.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.01.2009 N 1/09 к договору, в котором предусмотрели, что цена товара устанавливается в у. е. (одна у. е. эквивалентна одному доллару США). В цену товара включены стоимость упаковки и налог на добавленную стоимость. Цена может меняться перед поставкой каждой партии товара. В товарной накладной цена соответствующей партии товара указывается в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату составления товарной накладной. В счете-фактуре цена соответствующей партии товара указывается в у. е. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Стороны дополнили пункты 6.1 и 6.2 договора положениями следующего содержания: "Оплата неустойки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты неустойки. Оплата неустойки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на соответствующую дату поставки согласно пункту 3.2 договора".

По товарной накладной от 14.09.2012 N 5370 торговый дом поставил товар на 1 155 909 рублей 62 копейки (по курсу 36 813,43 доллара США на 14.09.2012). Общество уплатило за товар 28 829,72 доллара США, задолженность составила 7 983,62 доллара США.

По товарной накладной от 06.11.2012 N 6317 торговый дом поставил товар на 1 028 339 рублей 70 копеек (по курсу 32 768,77 доллара США на 06.11.2012). Общество полученный товар не оплатило.

По товарной накладной от 12.12.2012 N 6936 торговый дом поставил товар на 1 031 291 рубль 17 копеек (по курсу 33 537,27 доллара США на 12.12.2012). Общество полученный товар не оплатило.

По товарной накладной от 07.02.2013 N 551 торговый дом поставил товар на 1 043 279 рублей 92 копейки (по курсу 34 822,66 доллара США на 07.02.2013). Общество полученный товар не оплатило.

По товарной накладной от 07.05.2014 N 2598 торговый дом поставил товар на 1 328 514 рублей 97 копеек (по курсу 37 260,27 доллара США на 07.05.2014). Общество уплатило 1 595 тыс. рублей (44 505,70 доллара США).

Платежным поручением от 12.11.2014 N 49571 общество перечислило 800 тыс. рублей (по курсу 17 264,49 доллара США на 13.11.2014). Наличие 84 602,40 доллара США задолженности послужило основанием для обращения торгового дома с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании долга, руководствовался статьями 309, 310, 317, 486, 506, 516 ГК РФ и, установив факт неоплаты товара, взыскал задолженность. Судебный акт в части взыскания задолженности не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу торгового дома неустойку в рублях, эквивалентную 73 403,35 доллара США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств. Суд исходил из того, что общество не заявило о применении статьи 333 ГК РФ, а рассчитанная торговым домом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на исковое заявление общество ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, заявив о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате и ссылаясь на компенсационный и штрафной характер неустойки с валютной оговоркой.

В определении от 15.01.2015 N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ. Суд оценил доводы общества о резком повышении курса доллара США, о компенсационном и штрафном характере валютной оговорки, о том, что включение ее в договор преследовало цель возмещения истцу валютных затрат по приобретению товаров у иностранных партнеров или их российских агентов. В определении от 08.04.2015 суд апелляционной инстанции предлагал торговому дому представить в письменном виде правовую позицию о характере предъявленной к взысканию неустойки (штрафной или компенсационной), а также соответствующие доказательства и расчет. Истец не исполнил определение суда и не представил возражений по поводу заявленной неустойки.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил его ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания 04.12.2014, опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции оценил изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ, аудиозапись судебного заседания 04.12.2014, выслушал представителя ответчика и исходя из действительного волеизъявления общества по данному вопросу пришел к выводу о том, что представитель ответчика, заявив в судебном заседании 04.12.2014 об отказе истцу в иске о взыскании неустойки ввиду ее явной несоразмерности, фактически просил уменьшить до нуля несоразмерную неустойку. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 04.12.2014 не отражен отказ общества от ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, исчисленной в долларах США, последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленный истцом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) явно чрезмерен, поскольку годовая ставка составляет 36,5% и значительно превышает среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам в долларах США, предоставляемым в месте нахождения кредитора (г. Москва). Согласно сведениям о средних процентных ставках кредитных организаций (30 крупнейших банков, включая ОАО "Московский кредитный банк" г. Москвы, обслуживающий истца) по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ (cbr.ru), ставки составляли в 2012 году от 4,1% до 6,7%, в 2013 году - от 3% до 5,4%, в 2014 году - от 6% до 8,25%. Суд оценил контррасчет ответчика и признал его обоснованным. Размер неустойки исчислен за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по договору по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам и составил 12 778,06 доллара США. Торговый дом не представил возражений против контррасчета общества. Уменьшая неустойку, суд апелляционной инстанции также учел, что неустойка в размере 73 403,35 доллара США максимальна приближена к сумме основного долга и оценил данное обстоятельство как стремление истца улучшить свое положение за счет ответчика.

Довод торгового дома о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял новые доказательства ответчика (расчет неустойки и сведения о средневзвешенных процентных ставках по валютным кредитам), следует отклонить. Названные истцом документы не являются новыми доказательствами (статья 64 АПК РФ). Сведения о средневзвешенных ценах общедоступны и относятся не к доказательствам, а к данным, необходимым для расчета неустойки. Суд, установив основания для уменьшения неустойки, может сам рассчитать новый размер.

Довод торгового дома со ссылкой на постановление N 22 о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки на будущее время, несостоятелен. Нормы ГК РФ о неустойке (статьи 330 - 333) не содержат положения о ее взыскании на будущее время. Договор в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009 также не предусматривает такого условия. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, взыскание неустойки на будущее врем, лишает ответчика права на применение статей 333 и 404 ГК РФ.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.20152 по делу N А25-1232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко