Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5520/15 по делу N А32-30413/2014

г. Краснодар

11 августа 2015 г.

Дело N А32-30413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 Центральный" (ИНН 2133000348, ОГРН 1022302295355) - Дворника И.М. (доверенность от 17.05.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС" (ИНН 2313010145, ОГРН 1022302296510) - Неподобы Т.А. (доверенность от 04.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-30413/2014, установил следующее.

ООО "Магазин N 51 Центральный" (далее - магазин) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТИМЭКС" (далее - общество) о взыскании 3 807 591 рубля 67 копеек убытков и 33 161 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела магазин изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 048 590 рублей неполученного дохода, сославшись на статьи 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказался от взыскания 33 161 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска магазин указал, что общество с 01.12.2012 по 31.10.2014 незаконно пользовалось его помещениями.

Решением от 13.01.2015 с общества в пользу магазина взыскано 456 057 рублей упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что обществу стало известно о незаконности владения имуществом истца не с 01.12.2012, как утверждает истец, а с 24.06.2014 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-21257/2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 решение от 13.01.2015 отменено. Суд принял отказ магазина от иска в части взыскания 33 161 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратил. С общества в пользу магазина взыскано 4 048 590 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что убытки следует взыскивать за все время незаконного владения спорным имуществом, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод общества о добросовестности приобретения имущества. Добросовестность приобретения установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 по делу N А32-21257/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица. Магазин не доказал факт использования помещений в целях получения обществом дохода от сдачи имущества в аренду. Выводы судов о доказанности размера убытков не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 303 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу магазин просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.07.2009 собранием учредителей принято решение о создании ООО "Омега". В счет уплаты доли в уставном капитале учредители вносят: Привалова Н.Д. -11 783 333 рубля 50 копеек (35% уставного капитала), Дундукова Л.М. - 11 783 333 рубля 50 копеек (35% уставного капитала, магазин - помещения N 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40 (литера А) общей площадью 390,4 кв. м и подвал (литера под/А) общей площадью 523,6 кв. м номинальной стоимостью 10 100 тыс. рублей (литера под/А; 30% уставного капитала).

08 июля 2009 года магазин в лице директора Некрытовой Е.И. и директор ООО "Омега" Трунев О.А. подписали акт приема-передачи помещений. Право собственности ООО "Омега" на помещения зарегистрировано в ЕГРП 03.09.2009.

По договору купли-продажи от 23.10.2009 ООО "Омега" в лице Некрытовой Е.И. (продавец) продало помещения Капрелян С.К. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 11.11.2009. Капрелян С.К. по договору купли-продажи от 25.01.2010 продала эти же помещения обществу. Директором общества является Капрелян Э.К. - родной брат Капрелян С.К. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 24.02.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 по делу N А32-2354/2011, сделка от 08.07.2009 по передаче магазином нежилых помещений в уставный капитал ООО "Омега" признана недействительной. Решение мотивировано тем, что сделка от 08.07.2009 относится к крупной, в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена без одобрения, в результате ее исполнения прекратилась производственная деятельность магазина, дающая ему основной доход, - получение арендной платы от сдачи имущества в аренду. Имущество продано по явно заниженной цене.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 Некрытова Е.И., являющаяся директором и учредителем магазина, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 по делу N 22-1185/13 приговор оставлен в силе.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В деле N А32-21257/201 о виндикации имущества суды установили, что помещения первого этажа N 15 и 15 (литера А) площадью 158,2 кв. м и помещения подвала N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а (литера под/А) площадью 523,6 кв. м, находящиеся во встроенном нежилом помещении площадью 914 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189, выбыли из фактического владения магазина помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о неправомерности владения помещениями с 24.06.2014 - даты вступления в законную силу решения по делу N А32-2354/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили следующее. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установил, что отчуждение здания магазина совершалось в короткий период, по заниженной стоимости. Так, в уставной капитал ООО "Омега" имущество было передано 08.07.2009. Покупатель менее чем через три месяца (23.10.2009) продал имущество Каприлян С.К., которая 25.01.2010 продала его обществу. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и наличие родственных связей Капреляна Э.К. и Капрелян С.К. (родные брат и сестра). Из приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 в отношении Некрытой Е.И. следует, что она являлась директором и учредителем магазина. Допрошенный в качестве свидетеля Каприлян Э.К. пояснил, что с апреля 2009 года назначен генеральным директором общества, в январе его сестра Каприлян С.К. предложила купить помещение магазина, в августе 2010 года к нему обратилась Некрытова Е.И. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи торговых помещений, ранее принадлежавших магазину.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в лице единоличного исполнительного органа и учредителя Каприляна Э.К. с августа 2010 года знало о незаконности отчуждения здания магазина и наличии требований о его возврате, поэтому не может быть признано добросовестным приобретателем. Совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у общества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Как указывает истец, по делу N А32-21257/2012 общество получило копию иска об истребовании имущества 19.07.2012, исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 07.08.2012, предварительное заседание назначено на 23.08.2012.

Довод общества о том, что добросовестность приобретения установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 по делу N А32-21257/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, следует отклонить. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение от 14.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.0214 об истребовании нежилых помещений из незаконного владения общества, указал на то, что спорное имущество выбыло из владения магазина помимо его воли, поэтому суды правомерно удовлетворили иск. Вопрос о том, добросовестно ли общество владело имуществом не исследовался.

Доводы общества о том, что магазин не доказал факт использования им помещений в целях получения дохода от сдачи имущества в аренду, а выводы судов о доказанности размера убытков не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 303 ГК РФ, несостоятельны. Расчет полученных ответчиком доходов произведен на основании данных Торгово-промышленной палаты г. Кропоткина от 25.03.2014 N 2/115, согласно которым стоимость аренды 1 кв. м торговых площадей в городе составляет от 400 до 1000 рублей в месяц. Магазин рассчитал убытки исходя из 350 рублей за 1 кв. м помещений первого этажа N 15 и 16 площадью 158,2 кв. м за период с 01.12.2012 по 31.10.2014 и из расчета 100 рублей за 1 кв. м за помещения подвала N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а площадью 523,6 кв. м за период с 24.05.2010 по 31.10.2014.

Общество не представило сведений о полученном доходе за использование спорных помещений и не оспорило расчет истца.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-30413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь