Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2015 г. N Ф08-5532/15 по делу N А63-14135/2013

г. Краснодар

12 августа 2015 г.

Дело N А63-14135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РУДГЕР" (ИНН 2634810070, ОГРН 1132651016717) - Герасимова А.Ю. (директор, приказ), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" (ИНН 2623000958, ОГРН 1022603022200) - Момотова А.А. (доверенность 10.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДГЕР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-14135/2013, установил следующее.

ООО "РУДГЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" (далее - предприятие) о взыскании 89 154 рублей 82 копеек задолженности по агентскому договору от 27.06.2013 N 2013/001 и 28 450 рублей 84 копеек пени.

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт оказания услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды недостаточно полно исследовали вопрос о надлежащем исполнении обществом условий агентского договора.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.01.205 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 89 154 рубля 82 копейки и пени в размере 128 382 рубля 39 копеек.

Решением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг в соответствии с агентским договором от 26.07.2013.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- отчеты приняты принципалом без возражений;

- отчеты являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в них указано, какие работы выполнял агент;

- выводы судов о том, что к отчетам не приложены документы, подтверждающие информацию о взыскании с должников задолженности, не обоснованы, поскольку договором не предусмотрено предоставление дополнительных сведений о выполнении работ помимо предоставления отчета;

- материалы дела подтверждают выполнение ООО "ЮрКонсалтГрупп" работ по распространению информационного материала должникам предприятия.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2013 общество (агент) и предприятие (принципал) заключили агентский договор N 2013/001, по которому общество за вознаграждение совершает от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала, перечень которых определен приложением N 1 к договору, а также в отношении собственников нежилых помещений (не включенных в приложение), не исполняющих надлежащим образом своих обязательств перед принципалом, на усмотрение агента.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 установлено, что агент должен произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в досудебном порядке, подготовить заявление о взыскании, судебные приказы, исковые заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, направленные на взыскание задолженности.

Размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 25% от фактически взысканной суммы задолженности (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора агент обязуется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (отчетный период составляет один календарный месяц), предоставлять отчет о проделанной работе.

При отсутствии замечаний принципал обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки от агента. В случае непоступления в адрес агента письменных замечаний в течение 3-х дней со дня передачи принципалу указанного акта все обязательства агента считаются выполненными, а услуги - принятыми. В случае немотивированного отказа принципала от подписания акта сдачи-приемки услуг в течение 3-х дней со дня передачи услуги считаются оказанными в полном объеме (пункты 3.4 и 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора вся документация по договору: письма, отчеты, уведомления и т. п., считается надлежащим образом переданной одной стороной и полученной другой в случае ее личной передачи под роспись на копии сопроводительного письма должностному или ответственному лицу стороны либо путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному сторонами в качестве почтового.

В пункте 7.4 договора установлено, что за просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных средств в качестве вознаграждения принципал уплачивает агенту пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента.

Согласно материалам дела общество 06.08.2013, 09.09.2013 и 10.10.2013 представило предприятию отчеты о выполнении поручения (от 06.08.2013 N 2013/0119, от 09.09.2013 N 2013/0148, от 10.10.2013 N 2013/0148) на общую сумму 89 154 рубля 82 копейки, которые не были подписаны предприятием, причины отказа в их подписании до подачи иска ответчик не мотивировал.

18 ноября 2013 года общество направило в адрес предприятия претензию об оплате образовавшейся задолженности.

29 ноября 2013 предприятие направило в адрес общества соглашение о расторжении договора и требование о возврате выданных доверенностей.

Поскольку требование об уплате задолженности оставлено предприятием без удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре. В соответствии со статьей 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора (статья 1011 Кодекса).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (часть 1 статьи 971 Кодекса).

По общему правилу, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено, в том числе договором поручения (часть 1 статьи 972 Кодекса), возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (части 2, 3 статьи 975 Кодекса), а поверенный - лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований общество представило отчеты о выполнении поручений, которые не подписаны принципалом. Предприятие, возражая против удовлетворения иска, указывает, что доказательств фактического выполнения конкретных работ общество не представило. Получение обществом информации о лицах, оплативших задолженность, не свидетельствует о выполнении обществом договорных отношений.

По смыслу статьи 1006 Кодекса выплата агентского вознаграждения не зависит напрямую от представления отчетов, однако зависит от факта оказания услуг.

Ни к одному из отчетов общества не приложены документы о выполнении поручений и списки должников, а также документы о взыскании. Само наличие списка должников в приложении к агентскому договору не свидетельствует о выполнении обязанностей агента. Документы об оплате задолженностей к дате составления отчетов представлены не были.

Согласно пункту 4.2 договора вся документация по договору: письма, отчеты, уведомления и т. п., считается надлежащим образом переданной одной стороной и полученной другой, в случае ее личной передачи под роспись на копии сопроводительного письма должностному или ответственному лицу стороны либо путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному сторонами в качестве почтового.

Отчеты от 06.08.2013, 09.09.2013, 10.10.2013, представленные истцом, не подписаны со стороны принципала. В представленных отчетах указано, что с должниками проведена соответствующая работа: направлены требования об уплате долга - 700 шт.; подготовлены заявления о вынесении судебного приказа - 60 шт.; направлены предупреждения - 100 шт.; подготовлены иски 25 шт. К отчетам приложены списки оплативших должников, с указанием места проживания и поступивших от них сумм.

Суды, изучив взаимоотношения сторон с учетом особенностей оказываемых услуг, выраженных во взыскании задолженности с должников по коммунальным услугам, пришли к правомерному выводу о том, что из содержания отчета должно следовать, какие действия выполнялись обществом при реализации исполнения принятых им по договору обязанностей, в том числе, какие приняты меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке, количество оформленных исков в суд, подготовленных материалов для выдачи судебных приказов и т.д. Только при выполнении данного условия общество может ссылаться на исполнение договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что в силу уставной правоспособности предприятия одной из целей его деятельности является взыскание с абонентов задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В этих условиях при наличии тождественности функций агента и предприятия по выполнению обязанностей по взысканию задолженности необходимы конкретные доказательства, позволяющие разграничить результат деятельности предприятия и выполнение обязанностей агента. При таких обстоятельствах отчет агента о выполнении поручения должен содержать не только ссылки на то, что направлено определенное количество требований об уплате долга, предупреждений, подготовлено определенное количество заявлений о вынесении судебного приказа, исков, но и представить соответствующие доказательства, позволяющие определенно установить, что данный вид услуг оказан непосредственно агентом, а не юридической службой предприятия.

Однако при новом рассмотрении дела таких доказательств не представлено. Поскольку отчеты агента не были подписаны руководителем предприятия, суды проверили порядок их поступления к ответчику и установили, что согласно сведениям журнала регистрации входящей документации (т. 4, л. д. 70 - 74) указанные отчеты переданы юрисконсульту Герасимову А.Ю. (в настоящий момент руководитель общества). При этом заключений по представленным отчетам, которые бы подтверждали обоснованность или необоснованность предъявленных к оплате сумм вознаграждения, не имеется. Принимая во внимание содержание должностной инструкции юрисконсульта, включающей раздел об организации работы, направленной на сокращение задолженности абонентов за жилищно-коммунальные услуги (досудебное предупреждение абонентов, подготовка и передача документов в судебные органы для взыскания задолженности и т. д.) и отсутствие относимых доказательств, позволяющих индивидуализировать результаты работы общества как агента при выполнении аналогичных функций, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что именно действия агента привели к оплате задолженности, заявитель жалобы не представил. С учетом специфики отношений в части оплаты коммунальной задолженности, выражающейся в систематической задержке коммунальных платежей жильцами дома, сам по себе факт оплаты задолженности не свидетельствует о выполнении обществом агентских услуг.

Судом первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции проверены доводы истца о направлении в адрес предприятия на электронном носителе подготовленных судебных приказов, исковых заявлений по 21 должнику.

Истец не представил оригиналы данных документов с доказательствами их передачи в установленном законом порядке ответчику, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данная документация подготовлена обществом, а не работником предприятия. Заявитель жалобы не представил доказательств фактического оказания услуг по агентскому договору, в частности, составления заявлений, претензий, обращения в суды с требованием о взыскании задолженности и т. п.

Доводы о том, что судами не учтен договор от 24.07.2013 N 2013/43, заключенный обществом и ООО "ЮрКонсалтГрупп", по которому акты выполненных работ подтверждают доставку информационного материала во исполнение агентского договора от 27.06.2013 N 2013/001, подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценивать доказательства, являвшиеся предметом оценки нижестоящих судов, поскольку переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили заявления жильцов, подтвердивших получение требований по оплате задолженности, надлежит отклонить. Согласно материалам дела жильцами действительно получены требования по оплате задолженности, подписанные директором предприятия, а не общества. Однако допустимых доказательств того, что должники получили требования, форма которых разработана ООО "ЮрКонсалтГрупп" по договору с обществом на оказание услуг по распространению информационных материалов от 24.07.2013, и они доставлялись по поручению общества, заявитель жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А63-14135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова