Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5647/15 по делу N А32-33423/2014

г. Краснодар

13 августа 2015 г.

Дело N А32-33423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Дон" (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123) - председателя Долгоносова А.Н., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару - Прокуда Е.А. (доверенность от 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А32-33423/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Дон" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - налоговая инспекция), которая в нарушение норм статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв решение о приостановлении операций по расчетному кооператива из-за несвоевременного предоставления налоговых деклараций, после их получения не вынесла решения об отмене ранее принятых решений от 07.03.2013 N 163578 и от 20.05.2014 N 198991; об обязании отменить решения о приостановке операций по расчетному счету от 07.03.2013 N 163578 и от 20.05.2014 N 198991, взыскать с налоговой инспекции судебные издержки в размере 13 861 рубля 68 копеек; вопрос о судебных издержках за участие в судебном заседании 15.01.2015 не рассматривать, в связи с подачей отдельного заявления (уточненные требования).

Решением суда от 15.01.2015 признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в несвоевременном принятии решений об отмене приостановления операций по счетам кооператива в филиале N 1 АКБ Мособлбанк ОАО; налоговая инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решения об отмене решений о приостановке операций по расчетному счету от 07.03.2013 N 163578 и от 20.05.2014 N 198991 кооператива в филиале N 1 АКБ Мособлбанк ОАО; с налоговой инспекции в пользу кооператива взысканы судебные расходы в сумме 13 611 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 4 157 рублей 70 копеек за участие в судебном заседании 15.01.2015.

Определением суда от 10.03.2015 с налоговой инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 4 155 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания суточных в размере 2 100 рублей и транспортных расходов в сумме 2 055 рублей 70 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 определение суда от 10.03.2015 изменено; с налоговой инспекции взысканы в пользу кооператива судебные расходы в сумме 2 055 рублей 70 копеек; в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что председатель кооператива принимал участие в судебном заседании лишь 15.01.2015 и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность суточных в размере 2 100 рублей.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что в силу пункта 7 постановления Правительства от Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (в ред. от 29.12.2014) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - постановление N 749) фактический срок пребывания работника в месте командировки определяется по проездным документам, предъявляемым работником по возвращении из командировки. Согласно представленным документам срок командировки подтвержден за период с 14 по 16 января 2015 года. При этом в целях экономии представитель кооператива проживал в частном секторе и размер его расходов составил не более 700 рублей в сутки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, председатель кооператива Долгоносов А.Н. принимал участие в судебном заседании 15.01.2015. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела заявитель представил командировочное удостоверение, распоряжение, квитанцию на оплату легкового такси, чек на комиссионный сбор и ж/д тариф, билет на поезд, расходный кассовый ордер, авансовый отчет.

Суд первой инстанции, оценив представленные кооперативом в подтверждение судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы в размере 4 155 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности судебных расходов в сумме 2 055 рублей 70 копеек. Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением N 749. В соответствии с пунктом 3 постановления N 749 работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (пункт 7 постановления N 749). Согласно пункту 11 постановления N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что представитель кооператива просил взыскать суточные за 14, 15 и 16 января 2015 года в общей сумме 2 100 рублей, исходя из расчета по 700 рублей за сутки. При этом в подтверждение данных расходов, кооператив представил расходно-кассовый ордер от 14.01.2014 на сумму 4 410 рублей и к нему авансовый отчет от 14.01.2014 на сумму 4 405 рублей 70 копеек, из которого следует, что суточные составляют 2 100 рублей. Иные доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что председатель кооператива Долгоносов А.Н. принимал участие в судебном заседании 15.01.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что кооператив в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие расходование суточных. Расходно-кассовый ордер и авансовый отчет в подтверждение расходования суточных обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

При этом в материалы дела заявитель не представил ни коллективный договор, ни локальный нормативный акт кооператива, определяющий размер суточных в спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в деле N А32-37731/2013 приказа кооператива, исследованного судами при рассмотрении названного дела, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку доказательства относимости указанного приказа к настоящему спору, как и текст самого приказа, не представлены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кооперативом обоснованности затрат в сумме 2 100 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А32-33423/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников