Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5229/15 по делу N А25-690/2005

г. Краснодар

13 августа 2015 г.

Дело N А25-690/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" - Халилина А.В. (директор), от заинтересованных лиц: администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - Добровольской Н.А. (доверенность от 14.04.2015), муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница" - Заверзы О.М. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2015 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А25-690/2005, установил следующее.

Республиканское государственное унитарное предприятие "Зеленчукские Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Зеленчукской центральной районной больнице (правопредшественник муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница") о взыскании 5 143 807 рублей 47 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2005 с Зеленчукской центральной районной больницы в пользу предприятия взыскано 5 143 807 рублей 47 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, при недостаточности средств сумма долга взыскивается с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики.

23 сентября 2005 года предприятию выдан исполнительный лист N 004831/5 (т. 1, л. д. 68).

3 февраля 2010 года ООО "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить: должника Зеленчукскую районную центральную больницу на правопреемника - муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Зеленчукская центральная районная больница"; субсидиарных должников: Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики на администрацию Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики; взыскателя - предприятие на правопреемника - общество.

К участию в рассмотрении заявления общества в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация), Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Зеленчукская центральная районная больница" (далее - больница), предприятие.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010, в удовлетворении заявления общества отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

6 сентября 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа от 23.09.2005 N 004831/5.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 отменены. Заявление общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и определением от 29.07.2013 в удовлетворении заявления общества отказал в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало определение от 29.07.2013 в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о фальсификации доказательства - письма конкурсного управляющего Биджиева А.Б. от 05.02.2007 N 163 об отзыве исполнительного листа. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения, заявление о фальсификации отклонено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав его фальсификацией письма конкурсного управляющего Биджиева А.Б. от 05.02.2007 N 163 об отзыве исполнительного листа.

Определением от 06.02.2014 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Общество вновь обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2015 заявление общества оставлено без движения. Обществу предложено обосновать неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями, поскольку не представлены новые доказательства в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, заявление возвращено обществу. Суды указали на злоупотребление обществом правом на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, апелляционный суд не дал оценки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации и больницы возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Кодекса.

Данные правила распространяются и на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2015 заявление общества оставлено без движения. Обществу предложено представить надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также обосновать неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями, поскольку не представлены новые доказательства в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что во исполнение указанного определения общество направило в суд заверенную копию свидетельства о государственной регистрации, указав на наличие документов, обосновывающих заявленные требования в материалах дела.

Таким образом, общество своевременно устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление общества, суды сделали вывод о злоупотреблении обществом процессуальными правами в следствие неоднократного обращения с аналогичными заявлениями.

Между тем, суды не учли следующее.

Возможность осуществления процессуального правопреемства предусмотрена в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не предусматривает запрет лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса. При этом, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям и представленным доказательствам. Данные обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Неблагоприятные последствия вследствие злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, наступают в случаях и порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 111, 159, 225.12 названного Кодекса).

Арбитражный суд возвращает заявление по правилам, установленным статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возвращение заявления в качестве последствия злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление о процессуальном правопреемстве - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А25-690/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина