Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-6060/15 по делу N А53-7792/2013

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А53-7792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны, ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петуховой Марии Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А53-7792/2013 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ИП Петухова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 20 447 584 рублей 20 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением от 19.11.2013 по делу N А53-7792/2013 в удовлетворении ходатайства СОАО "ВСК" о назначении комплексной судебной экспертизы отказано. В иске отказано.

Не согласившись с решением суда предприниматель, СОАО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты к производству, а определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-2154/2014.

Предприниматель обратилась с ходатайством о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Определением от 09.07.2015 суд апелляционной инстанции в возобновлении производства по делу отказал, указав, что в рамках дела А53-2154/2014 рассматриваются требования ОАО "Сбербанк России" к СОАО "ВСК" в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, заключенного предпринимателем и страховым обществом. Поскольку требования выгодоприобретателя являются первичными, то рассмотрения дела до определения объема прав ОАО "Сбербанк России" невозможно. Кроме того в рамках смежного дела назначено проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, результаты которой необходимы в рамках настоящего спора.

В жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2015. Заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. По мнению предпринимателя ОАО "Сбербанк России" не выразил своего намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику, поэтому такое право имеется у предпринимателя.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что его представитель занят в другом процессе, а заявитель находится на больничном.

Изучив указанное ходатайство суд считает необходимым его отклонить, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО "Сбербанк России" к СОАО "ВСК" о взыскании 8 912 053 рублей 38 копеек страхового возмещения, которая взыскивается ОАО "Сбербанк России" в качестве выгодоприобретателя по договору страхования имущества N 11015114Z03272, в связи с исполнением кредитных обязательств ООО "Фортуна М" в части суммы страхового возмещения пропорционально неисполненным обязательствам по кредитному договору в рамках дела N А53-7792/2013.

Однако на момент подачи заявления о возобновлении производства по жалобам спор в рамках дела N А53-7792/2013 не разрешен.

Таким образом, обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу, не устранено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не выразил своего намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику противоречит существу заявленных требований в рамках дела N А53-7792/2013.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А53-7792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников