Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2015 г. N Ф08-5346/15 по делу N А32-26066/2010

г. Краснодар

12 августа 2015 г.

Дело N А32-26066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (ИНН 230202844932, ОГРН 304230230100282) - Бондарева С.В. - Добрынина П.А. (доверенность от 04.10.2013), от кредитора - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Швачко Е.В. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие Хачатурьян Роланда Бадаловича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хачатурьян Роланда Бадаловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-26066/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (далее - предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, представленной судебным разделом по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-3302/09 (далее - решение суда от 14.12.2009); применении последствий недействительности сделки (уточненные требования). В обоснование требования указано, что решением суда общей юрисдикции произведен раздел общего имущества супругов Хачатурьян; за каждым из супругов признано право собственности на определенное имущество, причем за Хачатурьян Р.Б. - наиболее ликвидное недвижимое имущество, что нарушает права кредиторов должника.

Определением от 10.09.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Арбитражный суд указал, что конкурсный управляющий вправе обжаловать не сделку должника, а решение суда от 14.12.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отменено определение от 10.09.2012, заявление конкурсного управляющего направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2013 апелляционное постановление от 18.02.2013 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования; просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, оформленное решением суда общей юрисдикции от 14.12.2009.

Определением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды указали, что имущество по соглашению супругов оценено значительно ниже его реальной рыночной стоимости. В результате раздела совместно нажитого имущества супругов размер имущества, принадлежащего должнику, значительно уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены за счет спорного имущества. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В кассационной жалобе Хачатурьян Р.Б. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 27.10.2014 N 1315/09-3/16.1. Суды незаконно отказали в проведении повторной экспертизы и не учли, что в оценку теплиц не вошло право аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бондарев С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей конкурсного управляющего Бондарева С.В. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк). Представитель банка в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда общей юрисдикции от 14.12.2009 произведен раздел общего имущества супругов Хачатурьян; за каждым из супругов признано право собственности на определенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев С.В. Решением арбитражного суда от 08.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Считая, что по решению суда от 14.12.2009 к Хачатурьян Р.Б. (супруг) перешло наиболее ликвидное имущество, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявитель сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из определений, данных в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили следующее. По условиям оспариваемого соглашения в собственность Хачатурьян Р.Б. перешло следующее имущество: нежилое помещение площадью 586,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 4, этаж 1, литера "Л"; нежилые помещения административного здания площадью 162,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, этаж 1, литера "О"; прицеп МАЗ 9397, 1983 года выпуска, регистрационный знак КР9747 23; МАЗ 64227, сидельный тягач, 1985 года выпуска, модель ЯМЗ-238 5460, регистрационный знак В833ХС 93; автомобиль ЗИЛ 130 603070, фургон, 1983 года выпуска, регистрационный знак Е139АО 93; автомобиль ЗИЛ 130 451605, фургон, 1985 года выпуска, регистрационный знак Е137АО 93; автомобиль ЗИЛ 431610, 1990 года выпуска, регистрационный номер Н708СТ 23; Камаз 5410 грузовой, 1989 года выпуска, регистрационный знак В457ЕВ 93; прицеп Н13Х, 1983 года выпуска, шасси N 4681.

В собственности должника осталось следующее имущество: теплица, лит. АА1, общая площадь 1129,9 кв. м, основная площадь 1118,5 кв. м; теплица, лит. Б, Б1, общая площадь 1121,3 кв. м, основная площадь 1110,4 кв. м; теплица, лит. В, В1, общая площадь 1118,9 кв. м, основная площадь 1109,5 кв. м; теплица, лит. Д, Д1, общая площадь 1142,7 кв. м, основная площадь 1127,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16.

Из текста решения суда от 14.12.2009 следует, что при подаче заявления о разделе имущества должника его стоимость определена Хачатурьян А.В. самостоятельно. Оценка имущества не осуществлялась, рыночная стоимость его не определялась. В ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции заявления Хачатурьян Р.Б. не возражал против удовлетворения иска, признал заявленные требования полностью. Поскольку ответчик согласился с предложенным истцом вариантом раздела супружеского имущества и его оценкой, суд общей юрисдикции счел возможным признать данный вариант раздела равноценным. Таким образом, суд общей юрисдикции фактически не исследовал вопрос о рыночной стоимости совместно нажитого имущества.

В целях установления рыночной стоимости имущества, переданного каждому из супругов, арбитражный суд первой инстанции определением от 18.02.2014 по данному делу удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2014 N 1315/09-3/16.1 имущество оценено супругами значительно ниже его реальной рыночной стоимости. В результате произведенного 14.12.2009 раздела должнику передано имущество на сумму 3 846 386 рублей (что в 2,94 раза меньше причитающегося), находящееся под обременением в пользу третьего лица (ипотека).

Материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемого конкурсным управляющим раздела совместно нажитого имущества супругов размер имущества, принадлежащего должнику, значительно уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены за счет спорного имущества. При этом оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено имеющимися в деле постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении ряда исполнительных производств в отношении должника (постановления от 25.05.2009, от 21.08.2009 и от 05.11.2009). Признавая оспариваемый договор недействительным, суды также учли, что Хачатурьян Р.Б. на дату его заключения являлся супругом Хачатурьян А.В., поэтому в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки. Заключение эксперта в установленном порядке не признано недостоверным. Заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества.

Несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А32-26066/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека