Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5827/15 по делу N А32-31232/2014

г. Краснодар

13 августа 2015 г.

Дело N А32-31232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Сунгурдяна С.Р. (ИНН 231706339472), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-31232/2014, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сунгурдяна С.Р. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2014 инспекции отказано во введении наблюдения в отношении должника. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не доказал вероятность обнаружения у должника достаточного объема имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 определение от 29.12.2014 изменено, резолютивная часть дополнена следующей фразой: "прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что предприниматель не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Нарушение предусмотренной Законом обязанности подать заявление должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена данная обязанность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 09.06.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие просроченной задолженности перед бюджетом в сумме более 22 млн рублей (налоговая задолженность, пени, штрафы).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) указано следующее. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, поэтому для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установили суды, у предпринимателя отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Предприниматель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по собственным обязательствам (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 по делу N А41-14301/2012,, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2013 по делу N А68-7411/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 по делу N А44-2981/2011).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил определение от 29.12.2014, дополнив резолютивную часть фразой о прекращении производства по делу, постановление от 09.06.2015 следует оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А32-31232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина