Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2015 г. N Ф08-5306/15 по делу N А53-21988/2010

г. Краснодар

12 августа 2015 г.

Дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) Мохова Ю.Н. - Абариновой М.Д. (доверенность от 19.05.2015), от арбитражного управляющего Конева С.В. - Воронин Ю.Н. (доверенность от 27.05.2015), от Управления научно-технического обеспечения специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации - Богдана В.Г. (доверенность от 14.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" (ИНН 6163107470, ОГРН 1116195004331) - Лапач Л.В. (доверенность от 23.06.2015), в отсутствие открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)"", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Мохова Ю.Н. и Управления научно-технического обеспечения специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21988/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)"" (далее - объединение) обратилось в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу с арбитражного управляющего Конева С.В. 20 454 641 рубля 28 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Суд обязал Конева С.В. передать в трехдневный срок новому конкурсному управляющему должника Ушанову Н.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Конев С.В. уклонился от надлежащего исполнения названной обязанности, что подтверждается определением суда от 1 октября 2013 года. Факт непередачи документов достаточен для привлечения Конева С.В. к гражданско-правовой ответственности. Ушанов Н.С. выявил отсутствие инвентарных объектов общей стоимостью 20 454 641 рубль 28 копеек, ранее отраженных в инвентарных описях Коневым С.В. Суд отклонил довод Конева С.В. о надлежащем списании спорного имущества, так как не представлены соответствующие акты. Конкурсное производство не исключает оценку и реализацию полностью амортизированного либо списанного имущества. Сложность в доказывании размера причиненных убытков не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления об их взыскании.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июня 2015 года определение суда от 13 ноября 2014 года отменено, производство по спору прекращено. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену объединения на ООО "Техоснастка", которое отказалось от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Конева С.В. убытков. Судебный акт мотивирован следующим. Определением суда от 27 января 2015 года по делу о банкротстве произведена процессуальная замена объединения на ООО "Техоснастка". Имеются основания принять отказ от заявленных ООО "Техоснастка" требований и прекратить производство по обособленному спору. Отказ от требований не мешает иным кредиторам обратиться в суд с аналогичными требованиями. Требования к должнику составляют 300 млн рублей, а стоимость вошедшего в конкурсную массу имущества - 777 821 тыс. рублей, что свидетельствует о достаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Мохов Ю.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 1 июня 2015 года отменить, определение суда от 13 ноября 2014 года - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил, что действия Конева С.В. нарушают права всех кредиторов должника. Названное и явилось основанием для взыскания с Конева С.В. убытков в конкурсную массу. Стоимость имущества должника в сумме 777 821 тыс. рублей определена судебной экспертизой, но по состоянию на 18 августа 2010 года.

Аналогичные положения содержатся в кассационной жалобе Управления научно-технического обеспечения специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы Конев С.В. и ООО "Техоснастка" просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Управления научно-технического обеспечения специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4 августа 2015 года до 10 августа 2015 года до 14 час. 30 мин. После перерыва 10 августа 2015 года судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как установили суды, решением от 18 июля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 8 августа 2008 года конкурсным управляющим утвержден Конев С.В. Определением от 29 марта 2013 года Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.

Объединение подало в суд заявление о взыскании с Конева С.В. 20 454 641 рубля 28 копеек убытков в связи с непередачей новому конкурсному управляющему Ушанову Н.С. части имущества должника.

Определениями от 20 февраля и 30 июля 2014 года к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены НП СРО "Меркурий", ООО "Балт-страхование", ООО СК "Реал".

Определением суда от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Определением суда от 27 января 2015 года по делу о банкротстве произведена процессуальная замена объединения на ООО "Техоснастка".

ООО "Техоснастка" заявило отказ от заявления о взыскании с Конева С.В. 20 454 641 рубля 28 копеек убытков в связи с непередачей новому конкурсному управляющему Ушанову Н.С. части имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июня 2015 года определение суда от 13 ноября 2014 года отменено, производство по спору прекращено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, существенное значение имеет факт нарушения / отсутствия нарушения прав иных лиц прекращением судом апелляционной инстанции производства по обособленному спору о привлечении бывшего арбитражного управляющего должника к ответственности.

Необходимо учитывать, что даже при достаточности имущества должника для расчета с кредиторами взыскание суммы ответственности с бывшего арбитражного управляющего пополнит активы должника.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеизложенное, права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего влекут уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Так как отказ от исковых требований влечет уменьшение конкурсной массы на взыскиваемую сумму и права кредиторов являются нарушенными, то суд не может принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Проверив ходатайство ООО "Техоснастка" об отказе от заявленных требований на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в его удовлетворении и прекратил производство по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие у ООО "Техоснастка" права на отказ от заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий должника Мохов Ю.Н. и кредитор - Управление научно-технического обеспечения специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации возражали против прекращения производства по обособленному спору, указывали на нарушение отказом от заявления прав кредиторов должника.. Суд первой инстанции установил выбытие из собственности должника его имущества по вине арбитражного управляющего Конева С.В.

Учитывая вышеизложенное, прекращение производства по обособленному спору о привлечении бывшего арбитражного управляющего должника к ответственности в виде взыскания убытков нарушает права кредиторов и должника. В силу части 5 статьи 49 Кодекса суд апелляционной инстанции по данному спору не мог прекратить производство по обособленному спору.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда о взыскании убытков надлежит отменить, обособленный спор - направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу N А53-21988/2010 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года, вопрос направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников