Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5081/15 по делу N А32-26093/2014

г. Краснодар

11 августа 2015 г.

Дело N А32-26093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-1985 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) - Ярыгина А.В. (доверенность от 11.01.2015), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-26093/2014, установил следующее.

ООО "Славянский консервный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.07.2014 N 13-Ю-477к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, постановление управления от 07.07.2014 N 13-Ю-477к признано незаконным и изменено в части определения размера штрафа, который уменьшен до 500 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствием в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и рассмотрении материалов административного дела. Кроме того, общество указывает, что ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса за данное правонарушение и в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса не может быть повторно привлечено к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 24.04.2014 N 31-1665 проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению им градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 5.

В ходе проверки установлено, что общество ведет строительные работы по вышеуказанному объекту капитального строительства без разрешения на строительство. На момент проверки велись работы по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, электроснабжения, установке технологического оборудования, а также отделочные работы.

По результатам проверки составлены акт от 30.05.2014 N 13-28-Ю-45-ТО и протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 13-28-Ю-40-ТО.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 07.07.2014 N 13-Ю-477к, которым признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и назначило ему наказание в виде 1 млн рублей административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела об административном правонарушении (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом) подтверждается, что общество (застройщик) осуществляло строительство здания без получения разрешения на строительство. Поэтому вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является правильным и обществом не оспаривается.

Общество считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управление допустило существенные процессуальные нарушения, составив протокол об административном правонарушении без участия законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления (поскольку уведомление о месте и времени составления протокола вручено Тайковой С.М., которая не работала в обществе, а была переведена в ООО "Славянский консервный комбинат"). Общество не уведомлялось о проведении проверки, что является грубым нарушением положений статей 9 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и влечет отмену постановления управления.

В соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь следующим.

Проверка общества проведена управлением на основании распоряжения от 24.04.2014 N 13-1665, врученного 29.04.2014 представителю общества Ковалеву С.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2014 N 24-Т, в которой указано на делегирование обществом указанному лицу полномочий на представление интересов общества в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края. Таким образом, вывод судов о том, что Ковалев С.В. является представителем общества, который вправе получать корреспонденцию для общества, обоснован.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено письмом управления от 23.05.2014 N 69.13-32/14-01, также полученным представителем общества по доверенности Ковалевым С.В. 23.05.2014.

Общество, уведомленное в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представителя не направило. Протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 13-28-Ю-38-ТО составлен в отсутствие представителя общества. Копия протокола направлена обществу письмом от 30.05.2014 N 69.13-41/14-01 и получена обществом 05.06.2014 (Тайковой С.М), о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия потового уведомления.

Определением от 27.06.2014 N 13-Ю-477к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении управлением определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.07.2014. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 30.06.2014 N 69-7112/14-01, полученной им 01.07.2014, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что Тайкова С.М. не является работником общества на основании приказа от 31.12.2009 N 523-Л. В рассматриваемом случае Тайкова С.М., находясь на территории общества, получала уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении для общества и указывала себя в качестве секретаря общества.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено обществом, то вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 13-Ю-477к в отсутствие представителя общества является законным.

Довод общества о нарушении управлением Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований Кодекса. Кроме того, управление распоряжением от 24.04.2014 N 13-1665 и уведомлением от 23.05.2014 N 69.13-32/14-01 поставило в известность общество о предстоящей внеплановой проверке, о чем свидетельствует подпись представителя общества по доверенности Ковалева С.В.

Таким образом, вывод судов о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса, является правильным.

Ссылка общества на повторность привлечения к административной ответственности обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку общество привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса по результатам иных проведенных в отношении общества проверок. Длительное неисполнение обществом требований градостроительного законодательства, в том числе после принятия в отношении общества мер административного принуждения, не является обстоятельством, исключающим возможность инициации контролирующим органом новой проверки с привлечением юридического лица, осуществляющего деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации, к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-26093/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников