Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5732/15 по делу N А53-458/2015

г. Краснодар

13 августа 2015 г.

Дело N А53-458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргуновой Ю.В. (доверенность от 12.09.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (ИНН 6154128717, ОГРН 1136154006108), третьего лица - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А53-458/2015 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.), установил следующее.

ООО "ЭнергоТрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании записи от 19.11.2014 N РНП.28181-14 в реестре недобросовестных поставщиков недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (судья Колесник И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение от 10.03.2015 отменено; запись от 19.11.2014 N РНП.28181-14 признана недействительной; суд обязал управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества признаков недобросовестности, поскольку оно не имело намерения уклониться от выполнения принятых на себя обязательств, а осуществляло действия, направленные на заключение контракта.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление от 10.06.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не доказало отсутствие вины в своих действиях. Невыполнение участником закупки требований законодательства влечет невозможность заключения с ним контракта, что нарушает интересы заказчика и публичные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда от 10.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 10.06.2015 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество 16.04.2014 признано победителем электронного аукциона N 0358200030314000074, предложив наименьшую сумму контракта на поставку аккумуляторных батарей - 12 908 рублей 30 копеек. Процент снижения цены составил более 25%, в связи с чем, контракт мог быть заключен с победителем только после предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона.

Согласно пункту 22 информационной карты аукциона размер обеспечения исполнения обязательств по контракту равен 5% от начальной (максимальной) цены договора - 917 рублей. По платежному поручению от 17.04.2014 N 142 в целях исполнения требования об обеспечении исполнения контракта на счет заказчика была перечислена указанная сумма. Общество 23.04.2014 подписало проект контракта и направило его заказчику. В связи с получением от учреждения информации о том, что внесенная сумма обеспечения не соответствует размеру, предусмотренному статьей 37 Закона N 44-ФЗ, общество по платежному поручению от 29.04.2014 N 154 перечислило на расчетный счет заказчика сумму обеспечения в размере 458 рублей 50 копеек. Однако заказчик составил протокол от 30.04.2014 о признании общества уклонившимся от заключения контракта и направил сведения о нем в управление.

Управление по результатам рассмотрения обращения заказчика приняло решение от 23.05.2014 N РНП-61-64/03 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в связи с указанными обстоятельствами обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ следует, что если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 данной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 данной статьи. При этом частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Суд установил, что 21.04.2014 заказчик направил проект контракта оператору электронной площадки, который, в свою очередь, направил его обществу. Однако в пятидневный срок с момента размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона не представил документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта в размере, установленном законом. Общество представило платежное поручение на сумму 917 рублей, которой оказалось недостаточно для надлежащего исполнения обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта.

Апелляционный суд установил, что внесение обеспечения в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны общества. Недостающие для полного внесения обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 458 рублей 50 копеек перечислены обществом на расчетный счет заказчика 29.04.2014, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 N 154. Апелляционный суд также принял во внимание факт наличия на момент размещения электронного аукциона у общества товара (аккумуляторных батарей) в количестве и качестве, необходимых для надлежащего исполнения всех требований заказчика.

В данном конкретном случае апелляционный суд, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учел судебную практику (дела N А53-953/2014, N А53-19910/2014), сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества умысла на уклонение от заключения контракта и, как следствие, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А53-458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина