Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5699/15 по делу N А20-766/2012

г. Краснодар

13 августа 2015 г.

Дело N А20-766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" (ИНН 0721061472, ОГРН 1080721006079) - Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича - Сергиенко Р.И. (доверенность от 06.05.2015), в отсутствие ответчиков: местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525), муниципального казенного учреждения "Автобаза местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0725012927, ОГРН 1130725002429), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" (ИНН 0721061472, ОГРН 1080721006079) - Тхагапсоева А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-766/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" (далее - предприятие, должник) внешний управляющий должника Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной: распоряжением МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" от 03.04.2012 N 252 (далее - распоряжение N 252); постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 29.03.2012 N 458 "Об изъятии имущества с баланса МУП "НальчикАвтобусТранс"" (далее - постановление N 458); постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 23.10.2013 N 2166 "О создании муниципального казенного учреждения "Автобаза местной администрации городского округа Нальчик"" (далее - постановление N 2166); постановлением от 30.05.2014 N 984 "О внесении изменений в приложение к постановлению N 2166" (далее - постановление N 984); распоряжением МКУ "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" от 23.06.2014 N 280 (далее - распоряжение N 280); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 28 139 тыс. рублей и истребовании у МКУ "Автобаза местной администрации городского округа Нальчик" следующего имущества: здание автобазы площадью 480,3 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:503, нежилое здание площадью 125,9 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:504, нежилое здание площадью 845,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:505 (уточненные требования).

Определением суда от 07.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью. Суд указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения является основанием для отказа в признании недействительной сделки по изъятию у должника имущества. Заявитель не представил доказательств того, что учредитель знал о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности. Изъятие спорного имущества не повлияло на уменьшения размера имущества должника, за счет которого может быть взыскана задолженность. Требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет иного имущества, которого достаточно для погашения всех требований. Изъятие спорного имущества произведено местной администрацией городского округа Нальчик с целью оптимизировать деятельность предприятия - исключить выполнение им функций, не соответствующих его уставной деятельности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение от 07.03.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Тхагапсоев А.Х. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, местная администрация городского округа Нальчик в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом по отношению к должнику и имела доступ к данным бухгалтерской отчетности, в силу чего не могла не знать о наличии признаков банкротства у предприятия. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для отказа в признании сделки по изъятию имущества недействительной.

В отзывах на кассационную жалобу местная администрация городского округа Нальчик и МКУ "Автобаза местной администрации городского округа Нальчик" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Нальчик от 13.11.1996 N 1533 принято решение о преобразовании компании "Нальчиктранс" в МП "Нальчиктранс". Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом (правопредшественник МКУ "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик") от 05.12.1996 N 174 образована комиссия по приему-передаче гаражного комплекса, расположенного по ул. Горького, 29, с баланса отдела здравоохранения администрации г. Нальчика на баланс МП "Нальчиктранс".

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.1997 N 292 и на основании решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.09.1997 создано МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" путем реорганизации в форме объединения ГУП "Нальчикское ПАТП-1", ГУЭКП "Каббалкпассервис" и МП "Нальчиктранс". В соответствии с актами приема-передачи от 24.03.1998 с приложениями здания и сооружения ГУЭКП "Каббалкпассервис" переданы на баланс МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта".

В последующем на основании постановления главы администрации г. Нальчика от 25.04.2001 N 400 на базе участка обслуживания и ремонта автомобилей, расположенной по ул. Горького, 29, образовано МУП "Автотранспортное предприятие г. Нальчика". По распоряжению Департамента по управлению городским имуществом от 14.05.2001 N 258 и акту приема-передачи от 15.05.2001 спорное имущество, расположенное по ул. Горького, 29 в г. Нальчике, передано от МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" в пользу МУП "Автотранспортное предприятие г. Нальчика".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу N А20-3877/2007 МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением главы администрации от 07.10.2010 N 1749 оформлено решение о реорганизации МУП "НальчикАвтобусТранс" путем присоединения к нему МУП "Автотранспортное предприятие г. Нальчика". Однако, как установили суды, доказательств передачи имущества, в том числе и расположенного по ул. Горького, 29, а также заключения договора на передачу имущества в хозяйственное ведение стороны в материалы дела не представлены. Право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "НальчикАвтобусТранс" не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.02.2012 МУП "Автотранспортное предприятие г. Нальчика" исключено из реестра юридических лиц.

В связи с несением убытков по содержанию имущества, расположенного по ул. Горького, 29, директор предприятия обратился с заявлением от 22.03.2012 N 54 в адрес главы местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) об изъятии имущества.

В целях эффективного использования муниципального имущества администрация постановила изъять у предприятия с его согласия имущество, расположенное по ул. Горького, 29 (согласно приложению), и внести изменения в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (постановление N 458).

Распоряжением N 252 МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" на основании постановления N 458 изъял с баланса предприятия недвижимое имущество и включил его в муниципальную казну городского округа Нальчик.

Постановлением N 2166 администрация постановила создать МКУ "Автобаза местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение), основными целями и задачами которого являются ремонт и обслуживание служебного автотранспорта органов местного самоуправления городского округа Нальчик; закрепить на праве оперативного управления за учреждением имущество (согласно приложению). Постановлением N 984 внесены изменения в приложение (перечень имущества) к постановлению N 2166.

Распоряжением N 280 на основании постановления N 984 внесены изменения в приложение к акту приема-передачи имущества из муниципальной казны на баланс учреждения на праве оперативного управления.

По договору и акту приема-передачи от 22.11.2013 спорное имущество передано учреждению на праве оперативного управления. Право оперативного управления учреждения на спорные объекты недвижимости: здание автобазы площадью 480,3 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:503; нежилое здание площадью 125,9 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:504; нежилое здание площадью 845,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:505 зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2012 по делу N А20-766/2012 принято к производству заявление ОАО "РегионАвтоТранс - Нальчик" о признании МУП "НальчикАвтобусТранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Ссылаясь на то, что указанные акты являются сделкой, направленной на изъятие имущества у должника, влекущей уменьшение конкурсной массы и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, Волик Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 13.10.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.07.2015 срок конкурсного производства продлен до 09.11.2015.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 названного постановления следует: поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суды установили, что факт закрепления имущества за должником на праве хозяйственного ведения не подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Горького, 29, неоднократно передавалось в целях поиска оптимального варианта его использования. В период нахождения у должника спорное имущество оказалось в бедственном состоянии, в результате чего предприятие отказалось от него и добровольно передало в муниципальную казну, чтобы не нести дополнительные расходы по его ремонту и надлежащему содержанию. Согласно пункту 3.4 Устава имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято по решению учредителя в случаях, не противоречащих действующему законодательству. Согласно Уставу предприятия его основной целью является удовлетворение потребности в пассажирских перевозках населения городского округа Нальчик, а также пассажиров маршрутов по Кабардино-Балкарской Республики и Российской Федерации. Целями и задачами деятельности МКУ "Автобаза местной администрации городского округа Нальчик" является ремонт и обслуживание служебного транспорта органов местного самоуправления городского округа Нальчик. Изъятие спорного имущества произведено администрацией с целью оптимизировать деятельность предприятия: исключить выполнение им функций, не соответствующих его уставной деятельности, и снизить неоправданные затраты на содержание неиспользуемого по назначению имущества, эксплуатация которого не приносит и не может приносить прибыль (эксплуатация, содержание и ремонт автомобильного парка местной администрации городского округа Нальчик). Арбитражный управляющий не доказал, что на момент изъятия имущества предприятие отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Изъятие спорного имущества не повлияло на уменьшение размера имущества должника, за счет которого может быть взыскана задолженность, и это не привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Суды также установили, что требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника, которого достаточно для погашения всех текущих требований и требований, включенных в реестр. Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 35 399 655 рублей 40 копеек; в конкурсную массу включено имущество (основные средства) рыночной стоимостью 298 152 335 рублей; имущество не реализовано. Таким образом, при наличии у должника достаточных средств для погашения задолженности перед кредиторами, нельзя утверждать, что администрация действовала явно в ущерб интересам кредиторов. Кроме того, суды также приняли во внимание следующее. МКУ "Автобаза местной администрации городского округа Нальчик" является муниципальным казенным учреждением; спорное имущество передано ему в оперативное управление. За период 2013 - 2014 гг. в помещениях, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Горького, 29, сделан ремонт. Основной уставной деятельностью учреждения является транспортное обеспечение и обслуживание органов местного самоуправления городского округа Нальчик. В связи с отсутствием иного имущества изъятие спорных объектов недвижимости повлечет за собой ликвидацию учреждения и причинит значительный ущерб публичным интересам местной администрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статьи 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей следует отнести на подателя жалобы - предприятие. Поскольку при подаче жалобы определением суда кассационной инстанции от 15.07.2015 по данному делу заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А20-766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "НальчикАвтобусТранс" (ИНН 0721061472, ОГРН 1080721006079) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека