Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5751/15 по делу N А53-26031/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А53-26031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК "РОСЛАНД"" - Карпикова Д.В. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: Администрации города Волгодонска; Правительства Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-26031/2014, установил следующее.

ООО "МонолитСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 09.10.2014 по делу N 1992/03; предписания управления от 09.10.2014 N 913/03 по делу N 1992/03 об аннулировании аукциона N 0158300039814000252.

Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СК РОСЛАНД"; Администрация города Волгодонска; Правительство Ростовской области; ООО "РТС-тендер".

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых актов управления. Суды сделали вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты управления не нарушают права и законные интересы общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты не содержат сведения об оценке судами доказательств и доводов, приведенных заявителем в обоснование своих требований, мотивы, по которым суды не применили нормы права, на которые ссылался заявитель.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения решение суда и постановление суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку адвокат общества будет участвовать 12.08.2015 в качестве представителя СПК им. Ангельева в следственных действиях в СУ СК РФ по Волгоградской области, директор общества не имеет юридического образования и необходимых знаний для квалифицированного юридического представительства интересов общества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы общества изложены в кассационной жалобе). Дополнительные доказательства суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать.

На основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (доказательства уважительности причин неявки представителя общества суду кассационной инстанции не представлены).

Явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не признал обязательной.

С учетом изложенного, ходатайство общества об отложении судебного заседания следует отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "СК РОСЛАНД" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "СК РОСЛАНД", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация г. Волгодонска 12.09.2014 опубликовала извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0158300039814000252 "Выполнение работ по реализации мероприятий по приведению объектов г. Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей. Повышение эксплуатационной надежности жилого дома N 7/22 по ул. Дружбы в г. Волгодонске Ростовской области (I этап)".

19 сентября 2014 года в указанное извещение внесены изменения, согласно которым: начальная (максимальная) цена контракта составила 250 277 560 рублей; срок окончания подачи заявок - 06.10.2014 в 08:00; дата проведения аукциона - 13.10.2014.

До срока окончания подачи заявок - 03.10.2014 в управление поступила жалоба ООО "СК "РОСЛАНД"" на положения документации о закупке.

Решением управления от 09.10.2014 N 1992/03 жалоба ООО "СК РОСЛАНД" признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Аукционной комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание от 09.10.2014 об аннулировании закупки.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности принятых управлением ненормативных актов. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Частями 4, 5 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Статья 5 документации об аукционе содержит инструкцию по заполнению заявки "Техническая часть" документации об аукционе содержит требования к техническим характеристикам материалов и оборудования, предполагаемых к поставке или к использованию при выполнении работ.

Суды установили, что инструкция по заполнению аукционной заявки, разработанная заказчиком, не позволяет участникам закупки однозначно определить исчерпывающие требования к техническим характеристикам товаров, а также требования к описанию таких показателей в аукционной заявке.

Кроме того, инструкция по оформлению заявки не содержит указания, в какой именно части документации о закупке содержатся показатели (значения показателей), позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке содержит значения показателей (характеристики товара, требуемого к поставке при выполнении работ), не позволяющие участникам закупки однозначно определить потребность заказчика.

По позиции "Бетон тяжелый, класс В 7,5 (M 100)" заказчиком установлено требование: "По прочности на сжатие класс бетона должен быть не ниже чем В 7,5".

Данная формулировка предполагает возможность предложения участником закупки значения показателя В 7,5 и выше.

Вместе с тем, в той же позиции в графе "наименование товара" заказчиком установлен товар с фиксированным показателем - "Бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100)".

Таким образом, в документации заказчиком установлены противоречивые друг другу сведения о характеристиках оного и того же поставляемого товара, что влечет за собой нарушение прав потенциальных участников аукциона и создает условия для злоупотребления членами аукционной комиссии при выборе победителя аукциона.

Суды обоснованно не приняли доводы общества о том, что указание минимальных и максимальных значений показателей товара соответствует требованием Закона N 44-ФЗ. Заказчик вправе указать в аукционной документации либо фиксированные характеристики необходимого к поставке товара, либо его минимальные, максимальные показатели. При этом требования заказчика должны быть четкими и однозначными и эти показатели во всех частях аукционной документации должны быть одинаковыми.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В нарушение указанной нормы заказчик установил противоречивые требования к обеспечению исполнения контракта, не позволяющие участникам закупки четко определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 11 документации о закупке, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на два месяца.

Вместе с тем, пункт 14.3 раздела 14 муниципального контракта раздела 3 документации о закупке, заказчик указал о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, фактически заказчиком не определен срок действия обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в адрес заказчика поступил запрос о разъяснении положений документации о закупке N 1, содержащий 8 позиций. Заказчиком размещены на официальном сайте разъяснения положений документации о закупке от 01.10.2014, содержащие только 6 позиций. Так, например, отсутствует разъяснение о требованиях к товару "Эмаль ПФ-115 серая".

Следовательно, в нарушение части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, заказчиком не в полном объеме разъяснены положения документации об аукционе, не даны ответы на часть вопросов.

Суды установили нарушение заказчиком части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которая устанавливает правила описания в документации о закупке объекта закупки.

Выводы судов о законности оспариваемых ненормативных актов управления являются правильными, соответствуют материалам настоящего дела, документально не опровергнуты.

Кроме того, суды установили, что оспариваемые акты управления вынесены не в отношении заявителя, а в адрес заказчика - Администрации города Волгодонска. Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты 09.10.2014, то есть до даты аукциона (13.10.2014).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А53-26031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников