Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5713/15 по делу N А32-16309/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А32-16309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Спецстрой" - Подоровой О.В. (доверенность от 13.10.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" (ИНН 2320158569, ОГРН 1072320019727), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-16309/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН 2014" (далее - должник) ООО "ЭнергоТехПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 80 млн рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о том, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая или иная цель, достижению которой могли бы служить заключенные сделки. В этой связи, заявитель действовал сознательно в ущерб должнику и его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения требования в реестр требований кредиторов, с целью оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и на ход дела о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда об отсутствии доказательств отправления и вручения писем от 25.03.2014 N 1-25/03, 12.04.2014 N 1-12/04, 15.04.2014 N 2-15/04, адресованных руководителю ООО "Оптима Ресурс" противоречит материалам дела. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездности заключенного договора поручительства и отсутствия экономической целесообразности для совершения спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛСТК-Спецстрой" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСТК-Спецстрой" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и ООО "Оптима Ресурс" заключили договор о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1, согласно которому стороны исходя из общих коммерческих интересов обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях модернизации и запуска Волгодонского НПЗ, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе д. 23а. Вкладом ООО "Оптима Ресурс" являлось финансирование и поставка 3 тыс. тонн сырой нефти для отработки технологического процесса на сумму 58 500 тыс. рублей, финансирование и обеспечения покупки, поставки и монтажа оборудования: колонн КР 530, КР 700, 6 теплообменников, новой печи, наземной емкости на 1000 тонн хранения, нового КИП и обновления насосного парка, а вкладом общества являлось предоставление площадки для модернизации и запуска Волгодонского НПЗ, создание необходимых условий для эффективного использования НПЗ, и прилегающей к нему территории, осуществление привлечения денежных средств на согласованных участниками условий для проведения модернизации и запуска НПЗ. Вклады сторон оценены ими по 80 млн рублей каждый. Обязательства со стороны ООО "Оптима Ресурс" по приобретению, поставке и осуществлению монтажа оборудования подлежали выполнению в срок до 25.03.2014, по поставке 3 тыс. тонн сырой нефти для отработки технологического процесса - в срок до 10.04.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору общество и должник заключили договор поручительства от 24.03.2014 N 14/1, согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Оптима Ресурс" за исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1. Ответственность поручителя ограничивалась суммой 80 млн рублей, срок поручительства совпадет со сроком действия договора о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1. При этом договором поручительства предусмотрены определенные условия для прекращения поручительства. В частности, пункт 3.2. договора от 24.03.2014 N 14/1 устанавливает, что поручительство прекращается, в случае если кредитором к должнику в течение сроков, указанных пунктом 3.1 настоящего договора, не были предъявлены требования о возмещении убытков.

Общество, полагая, что обязательства по договору о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1 со стороны ООО "Оптима Ресурс" не выполнены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 80 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с требованием статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Суды установили, что общество просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 млн рублей, предъявляя свои требования к должнику как солидарному должнику по договору о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1. В качестве доказательства неисполнения основным должником (ООО "Оптима Ресурс") обязательств по договору о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1 общество представило письма от 25.03.2014 N 1-25/03, 12.04.2014 N 1-12/04, 15.04.2014 N 2-15/04, адресованные руководителю ООО "Оптима Ресурс". Оценив данные доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество не подтвердило факт направления писем адресату и вручения ему данной корреспонденции. Общество также не подтвердило факт предъявления им требований к должнику в срок до 31.05.2014. Письмо от 20.04.2014 N 1-20/04 суды также не приняли в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием сведений о направлении данного письма и его вручения адресату.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поручительство должника прекратилось в соответствии с пунктом 3.2. договора от 24.03.2014 N 14/1, поскольку требования к нему не предъявлены кредитором в установленный договором срок.

При этом суды также исходили из того, что договор поручительства от 24.03.2014 N 14/1 заключен должником менее чем за 2 месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве в условиях, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности; кредитор не представил доказательства предъявления требований к основанному должнику; наличие в материалах дела схожего по условиям договора о совместной деятельности от 26.03.2014 N 14/1, которым срок совместной деятельности продлен до 03.08.2014, при этом исполнение обязательств ООО "Оптима Ресурс" поручительством должника не обеспечивалось; договор поручительства заключен в дату крайнего срока исполнения ООО "Оптима Ресурс" обязательств по приобретению, поставке и осуществлению монтажа оборудования, в то время как у сторон имелись обоснованные сомнения в возможности исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1; отсутствие экономической целесообразности для заключения указанной сделки, неподтвержденность наличия каких-либо договорных и иных отношений между должником и ООО "Оптима Ресурс". Суды также указали на то, что в первоначальном варианте договор поручительства являлся безвозмездным, а условия безвозмездности исключены дополнительным соглашением от 24.03.2014, но включены условия о встречном исполнении. Кроме того, суды установили недостоверность и недостаточность доказательств наличия и размера задолженности, представленных обществом в обоснование своего требования.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что целью заключения договора поручительства от 24.03.2014 N 14/1 являлось увеличение кредиторской задолженности должника и получение статуса основного кредитора для оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, не соответствуют закону, то есть ничтожны по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-16309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников