Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-4861/15 по делу N А32-22827/2014

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А32-22827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОВИК Инжиниринг" (ИНН 2312185209, ОГРН 1112312008522) - Дорошенко А.И. (директор общества), от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 10.11.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-22827/2014, установил следующее.

ООО "ОВИК Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 18-12/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 4 166 954 рублей, штрафа - 415 411 рублей, пеней - 527 596 рублей и решения инспекции от 31.03.2014 N 18-12/03141дсп о принятии обеспечительных мер в размере доначисленного налога на добавленную стоимость - 4 166 954 рублей, штрафа в размере 415 411 рублей и пеней в размере 527 596 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 18-12/10 и от 31.03.2014 N 18-12/03141дсп в обжалуемой части. Судебные акты мотивированы следующим. Реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Стимул", ООО "СаратовПроектСервис", ООО "Стройресурс", ООО "ЭлегантСтрой" подтверждена материалами дела. Общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению инспекции, представленные в материалы дела документы в совокупности позволили сделать вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. Как считает налоговый орган, обществом не соблюдены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентами материалами дела не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2015 до 12 часов 00 минут 17.08.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.09.2011 по 28.02.2013 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, транспортный налог.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.02.2014 N 18-12/6 и принял решение от 28.03.2014 N 18-12/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 4 166 954 рубля налога на добавленную стоимость, 527 596 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 415 411 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость и 2200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Также, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Кодекса, инспекция приняла решение от 31.03.2014 N 18-12/03141дсп о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету общества.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2014 N 18-12/10, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением управления от 06.06.2014 N 12-12-466 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения налогового органа от 28.03.2014 N 18-12/10 и от 31.03.2014 N 18-12/03141дсп незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы суда первой инстанции относительно неправомерного принятия налоговым органом решения от 31.03.2014 N 18-12/03141дсп инспекция не обжалует.

Доводы налогового органа связаны с удовлетворением требований общества о признания недействительным решения налогового органа от 28.03.2014 N 18-12/10 в обжалуемой части. Основанием к отказу в вычете налога на добавленную стоимость явилось признание налоговым органом нереальными хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы процессуального и материального права и признали доказанным право общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с подтверждением реальности хозяйственных операций.

Судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Между обществом и ООО "ЭлегантСтрой" заключены договоры подряда от 30.01.2012 N 3/12, от 24.02.2012 N 5/12, от 05.04.2012 N 12/12, от 06.03.2012 N 7/12, от 18.10.2011 N 14/11 на выполнение монтажных работ.

Между обществом и ООО "Стимул" заключен договор подряда от 20.12.2011 N 19-12-11 на выполнение монтажных работ систем кондиционирования.

Между обществом и ООО "Стройресурс" заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 13.06.2012 N 13-06-2012, от 25.05.2012 N 010-18, от 06.07.2012 N 06-07-12/СП, от 20.08.2012 N 20-08-2012/СП, от 13.07.2012 N 128/12-СП, от 29.08.2012 N 406/12-СП, от 29.08.2012 N 423/12 СП.

Между обществом и ООО "СаратовПроектСервис" заключены договоры на выполнение проектных работ от 20.03.2012 N 7/12, от 18.06.2012 N 17/12, от 22.05.2012 N 13/12.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены платежные поручения, выписки из банка, а также счета-фактуры. Выполненные ООО "ЭлегантСтрой", ООО "Стимул", ООО "Стройресурс" монтажные работы и ООО "СаратовПроектСервис" проектные работы отражены в актах (форма КС-2), а также на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

На основе материалов встречных проверок суды установили, что ООО "ЭлегантСтрой", ООО "Стимул", ООО "Стройресурс", ООО "СаратовПроектСервис" представляли в налоговый орган отчетность в полном объеме с начислениями; последняя бухгалтерская отчетность ООО "ЭлегантСтрой" предоставлена 26.03.2013, а налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль) - 30.07.2013, по ООО "Стимул" последняя бухгалтерская отчетность представлена 04.03.2013, а налоговая отчетность (налоговый расчет по авансовому платежу) - 13.08.2013, по ООО "Стройресурс" последняя бухгалтерская отчетность представлена за I квартал 2013 года, по ООО "СаратовПроектСервис" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 28.03.2013. Фактов применения схем уклонения от налогообложения, а также нарушений налогового законодательства не выявлено.

Суды дали надлежащую правовую оценку доводам инспекции относительно отсутствия ООО "ЭлегантСтрой" и ООО "Стимул" по юридическому адресу, показаний Колесникова О.И., проверили достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭлегантСтрой" к указанной организации поступали денежные средства за выполнение строительных работ, поставку строительных материалов от юридических лиц (ООО "Каркас - Юг", ООО "Юг - Ман", ЗАО "Агростромсервис" и др.), зарегистрированных на территории Краснодарского края. При этом с расчетных счетов организации перечислялись денежные средства ООО "ЭлегантСтрой" за оборудование, товар, строительные материалы, производились оплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а на расчетные счета организации поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, за газовое оборудование, за стеклопакеты, за электромонтажные работы.

Открытие расчетных счетов в банках (ЗАО КМБ стабилизации и развития "Экспресс-Волга", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СреднеВолжского филиала ОАО "Балтийский банк"), получение и перечисление денежных средств со счетов свидетельствует об участии руководителя ООО "ЭлегантСтрой" в финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку налоговым органом установлено, что уполномоченным лицом по ведению банковских расчетов являлся только Колесников О.И.

Доводы налогового органа о том, что директор ООО "Стимул" Арнгольд А.Г., руководитель ООО "Стройресурс" Мазанов С.А. и руководитель ООО "СаратовПроектСервис" Шарабов Д.В. отрицают свою принадлежность к организациям как руководители, обоснованно отклонены судами. Арнгольд А.Г., Мазанов С.А. и Шарабов Д.В. в протоколах опроса от 31.05.2013, от 30.05.2013 и от 17.05.2012 указали на самостоятельную регистрацию организаций по собственному желанию с целью осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции в совокупности с иными обстоятельствами отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии необходимого количества сотрудников и механизмов у ООО "Стимул" и ООО "СаратовПроектСервис", имевших право привлекать иные юридические лица по договорам субподряда, использовавших оборудование общества. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговый орган не проводил анализ деятельности ООО "Стимул" и ООО "СаратовПроектСервис" и не исследовал бухгалтерские документы данных организаций. Представленные выписки по расчетным счетам свидетельствуют о перечислении денежных средств ООО "Стимул" за ГСМ, автоуслуги, строительно-монтажные работы и т.д., а согласно выпискам ООО "СаратовПроектСервис" с расчетного счета организации перечислялись денежные средства за ГСМ, за комплексные инженерные изыскания, за промтовары, металлоизделия и т.д., а на расчетный счет организации поступали денежные средства за проектные работы, за лабораторные исследования, консультационные экологические услуги.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Стройресурс" с расчетных счетов перечислялись денежные средства за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование, а на расчетные счета организации поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, монтажные работы, за строительно-ремонтные работы, за разработку проектной документации. Суды обоснованно указали, что данные факты свидетельствует об активном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Факт подписания отдельных счетов-фактур не руководителем вышеуказанных организаций (ООО "ЭлегантСтрой", ООО "Стимул", ООО "Стройресурс", ООО "СаратовПроектСервис"), а другими лицами с подражанием подписи руководителя, что следует из заключения эксперта от 20.12.2013 N ЭПБ-1-399/2013, получил обоснованную оценку в совокупности с иными обстоятельствами, поскольку сам по себе не влечет вывод о необоснованном возмещении налога по всем счетам-фактурам при наличии следующего. Общество в целях урегулирования с инспекцией спора относительно подписания документов, регулирующих договорные отношения, подписало со своими контрагентами соглашения о подписании дубликатов документов от 14.03.2014 N 1. Указанными соглашениями по каждому факту хозяйственной деятельности стороны подтвердили фактические правоотношения и подтвердили правомочия лиц, подписавших ранее документы со стороны ООО "Стимул", ООО "Стройресурс" и ООО "СаратовПроектСервис". Сторонами (при наличии оригиналов документов) были подписаны дубликаты спорных документов и установлено, что указанные документы считаются действительными, поскольку подписаны непосредственно руководителями ООО "Стимул" Арнгольд А.Г., ООО "Стройресурс" Мазановым С.А., ООО "СаратовПроектСервис" Шарабовым Д.В. и руководителем общества Дорошенко А.И. Налоговые органы не заявили о недостоверности данных документов.

Общество в материалы дела представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету за 2012 год, открытому в ОАО "Альфа-Банк", в которой указано назначение платежа по каждой конкретной сумме за субподрядные работы в адрес контрагентов - ООО "ЭлегантСтрой" ООО "Стимул", ООО "СтройРесурс", ООО "СаратовПроектСервис", что является доказательством оплаты работ; представлены нотариально заверенные пояснения от физических лиц Юрченко В.Д. и Ушакова Р.Ю., в которых содержатся пояснения относительно порядка выполнения субподрядных работ, составления и подписания всех необходимых документов (в том числе соглашений о подписании дубликатов), сопровождающих налоговые операции.

Суды установили проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договоров оно у контрагентов затребовало учредительные документы, свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданные СРО НП "Объединение строителей топливо-энергетического комплекса", СРО НП"Стандарт-проект", СРО НП "Поволжская гильдия архитекторов и проектировщиков" соответственно ООО "Стимул", ООО "СтройРесурс" и ООО "СаратовПроектСервис".

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о реальном характере осуществления обществом деятельности с ООО "ЭлегантСтрой", ООО "Стимул", ООО "Стройресурс" и ООО "СаратовПроектСервис". Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что налоговый орган не доказал, что совершение спорных хозяйственных операций направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу N А32-22827/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников