Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5530/15 по делу N А53-25630/2013

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А53-25630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Дорогиной Т.Н.,

судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034), при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Филимоновой К.Н. (доверенность от 20.04.2015), Ершовой И.И. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-25630/2013,

установил следующее.

ООО "Урсдон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2013 N 69.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 изменено: решение инспекции от 06.09.2013 N 69 признано недействительным в части доначисления 4 963 102 рублей налога на имущество, 703 736 рублей 78 копеек пеней по налогу на имущество, 496 310 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 отменено в части удовлетворения заявления в части начислений по налогу на имущество, соответствующих пеней и штрафа и взыскания государственной пошлины и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.20145 оставлено без изменения. Как указал суд кассационной инстанции, принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции не проверил их относимость, допустимость и достоверность, в том числе применительно к уже имеющимся в деле документам и доводам инспекции о том, что содержание новых документов противоречит актам обследования инспекцией строительных площадок общества, подписанным главным инженером общества Еременко Н.В. без возражений и оформленным в октябре и ноябре 2010 года актам формы КС-2 N 10 и 11 - 2. При этом нотариально заверенные объяснения главного инженера Еременко Н.А., представленные в суд апелляционной инстанции, касаются участков несушек N 1 и 2, участков молодняка N 1 - 4, тогда как спорные объекты (корпуса-здания птичников), по которым начислен налог, сгруппированы по площадкам с другой нумерацией и содержащим большое количество корпусов. Суд не проверил возможность осуществления монтажных работ в период нахождения в птичниках (корпусах) птенцов, допустимость в этом случае таких работ с учетом санитарных правил и норм; не учел, что по площадке N 2 (участки молодняка) акт формы КС-2 N 10 оформлен 31.10.2010, а общество приняло птичники по нему в эксплуатацию только 31.01.2011, при этом суд пришел к выводу о завершении строительства участка молодняка N 1 на данной площадке в декабре 2010 года; не проверил, как общество учло здания птичников в бухгалтерском учете: как самостоятельный инвентарный объект или в составе других объектов, а также учет обществом оборудования для каждого здания птичника, а также затраты по монтажу оборудования; как повлияли на формирование первоначальной стоимости каждого здания птичника монтаж распределительного газопровода высокого и среднего давления, пожарных гидрантов и огнезащитное покрытие корпусов птичников; не оценил обстоятельства дела в совокупности с фактом первого ввоза суточных птенцов для строящегося комплекса 17.03.2010 по договору, заключенному незадолго до этого 04.02.2010, после чего с интервалом в два месяца ввоз новых партий птенцов с размещением в птичниках участков выращивания молодняка, а по истечении 200 дней - на участках несушки. При этом все участки, по утверждению общества, на протяжении 2010 года - января 2011 года не были пригодны для эксплуатации, однако позволили не только содержать птенцов, но и получить в 4 квартале 2010 года инкубационное яйцо в значительном количестве (195 тыс. штук), реализованное затем на сумму 12 675 тыс. рублей.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 в обжалуемой части, направленной на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2015, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 07.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015. Как считает общество, доначисление налога на имущество, пеней и штрафа незаконно, поскольку спорные объекты в проверяемый период не отвечали признакам основного средства, поэтому в отношении каждого из объектов недвижимости (птичника) общество не должно было исчислять налог на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 19.07.2013 N 49 и принято решение от 06.09.2013 N 69, которым обществу доначислены 4 963 102 рубля налога на имущество 703 736 рублей 78 копеек пеней по налогу на имущество, 463 310 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 64 067 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа от 06.09.2013 N 69, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 18.11.2013 N 15-15/5275 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение налогового органа от 06.09.2013 N 69 без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач, однако незавершенные капитальные вложения налогоплательщик не должен принимать к учету в качестве основного средства и, соответственно, включать их стоимость в облагаемую базу по налогу на имущество. Даже если на стадии проведения работ капитального характера объект начинает эксплуатироваться (с нарушением определенных технических требований или без таковых) и приносит доход, это не является основанием считать объект пригодным для использования в смысле пункта 4 ПБУ 6/01.

Законодательством о бухгалтерском учете не оговаривается связь постановки на учет основного средства с оформлением соответствующего разрешительного документа, поскольку не исключена ситуация, когда выполнение объектом всех условий его постановки на учет по пункту 4 ПБУ 6/01 не синхронизировано с полученным (получаемым) разрешением на ввод его в эксплуатацию, поскольку требования бухгалтерского учета не находятся в непосредственной взаимосвязи с требованиями градостроительного законодательства.

Как установили суды, в проверяемый период общество с привлечением подрядчика ООО "Ирдон" осуществляло строительство птицеводческого комплекса, состоящего из 10 участков для содержания птицы. По условиям договоров подряда, заключенных с ООО "Ирдон" от 01.06.2009 N 1-ГПД/У, от 03.08.2009 N 2-ГПД/У, от 27.08.2009 N 3-ГПД/У, от 24.09.2009 N 4-ГПД/У, от 28.09.2009 N 5-ГПД/У, от 15.01.2010 N 6-ГПД/У, от 18.01.2010 N 7-ГПД/У, ООО "Ирдон" приняло на себя обязанности выполнить работы в рамках проекта по созданию материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области. В указанных договорах предусмотрено, что при завершении работы (этапа работы) подрядчик передает заказчику ее результат (в том числе техническую документацию) 3-х экземплярах, акт приема-передачи, счет-фактуру (счет) по формам КС-2, КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14.

В 2011 году общество на основании актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) отразило в бухгалтерском учете операции по постановке на учет отдельных составляющих построенных площадок - птичников (3 птичника УМ площадки N 2 - по состоянию на 31.01.2011, 5 птичников УН площадки N 1 - по состоянию на 28.02.2011, 6 птичников УМ площадок N 4 и 5 - по состоянию на 31.03.2011, 3 птичника УМ площадки N 8 и 5 птичников УН площадки N 3 - по состоянию на 31.05.2011). Данные птичники являются отдельными составляющими всего комплекса, состоящих из площадок молодняка и площадок несушек. В комплекс площадки также входят трансформаторная подстанция и дизельные генераторы для обеспечения бесперебойного энергоснабжения, подводы по газу. Дороги и подъездные пути к площадкам имеют твердое щебеночное покрытие. Птичники несушек оборудованы механическим оборудованием сбора яиц. В качестве подтверждения выполнения ООО "Ирдон" работ представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2). В актах выполненных работ в графе "Стройка" указано "Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области", а в графе "Объект" значатся отдельные виды работ.

В 2009 - 2011 годах затраты по возведению производственного комплекса общество учитывало на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", общая сумма которых за указанный период составила 1 001 459 432 рубля 94 копейки. Данные операции отражены в карточке счета 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" Кт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Стоимость строительно-монтажных работ, сформированную на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", общество распределило пропорционально занимаемой площади птичников на основании пунктов 3.1 и 3.2 учетной политики на 2010 год.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Договорами подряда предусмотрена поэтапная сдача работ. При завершении работы (этапа работы) ООО "Ирдон" передавало обществу ее результат (в том числе техническую документацию) в 3-х экземплярах, акт приема-передачи, счет-фактуру (счет) по формам КС-2, КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14, по которым общество имело возможность сформировать первоначальную стоимость отдельного птичника. Исходя из изложенного, довод общества о том, что первоначальная стоимость спорных объектов не сформирована, поскольку обществом велись строительно-монтажные и прочие работы, в результате которых увеличивалась первоначальная стоимость спорных объектов комплекса, обоснованно не принят во внимание.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 сформированы обществом не по объектно, а в совокупности по всему комплексу. При том, что акт формы КС-2 применяемый для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, в табличной части на лицевой стороне в графах 1 - 8 должен содержать номер записи по порядку и номер соответствующей позиции по смете, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, а также количество выполненных работ, цена за единицу и стоимость.

Общество указывает, что первоначальная стоимость объектов (птичников) исходя из сведений, отраженных по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств", увеличилась на 73 985 873 рубля 08 копеек. Однако, как указывает суд, затраты по незавершенным капитальным вложениям (счет 08.3) формировались обществом отдельно по каждой площадке, а не по каждому зданию птичника.

Общество, ссылаясь на пропорциональное распределение затрат на все объекты площадки (УМ, УН), не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ именно на спорных объектах (птичниках) и то, что последующее выполнение строительных работ на площадках оказало влияние на формирование первоначальной стоимости отдельных птичников.

Суд апелляционной инстанции, принимая представленные обществом дополнительные доказательства, а именно: оригиналы заявления Еременко Н.В. и письма компании Авиажен Теркиз Лтд, копий заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, акта обследования строительных площадок от 10.12.2010, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, протоколов испытания состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, актов приема в эксплуатацию пожарных гидрантов, справку об использованных энергоресурсах, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют безусловно о выполнении работ именно на спорных объектах (птичниках).

Так, например, в актах обследования строительных площадок от 10.12.2010, отражено, что на момент осмотра во всех птичниках площадки N 2 и 4 многие системы (поения, отопления, освещения, охлаждения и др.) не смонтированы. При этом ранее, по состоянию на 31.10.2010 и 30.11.2010 согласно актам КС-2 N 10 и 11-2, подписанным обществом и ООО "Ирдон", работы по монтажу оборудования 4 птичников площадки N 2 и 4 птичников площадки N 4, а именно: монтаж и автоматизация линии поения, системы охлаждения, климат-контроля и т.д. были выполнены.

В представленных в материалы дела актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, строительства пожарных гидрантов речь идет не о спорных объектах, а об оборудовании. В то время как оборудование, согласно представленным обществом оборотно-сальдовым ведомостям, принято к учету в качестве основных средств в качестве самостоятельных объектов. В рассматриваемом случае объектами налогообложения, на которые налоговым органом произведено начисление налога на имущество, являются здания - птичники, а не оборудование.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 работы по монтажу различного оборудования выполнялись на всех площадках (линии поения, системы охлаждения птичников, линии кормления, линии раздатчика корма и т.д.), а не зданий птичников. Соответственно, также увеличивалась остаточная стоимость оборудования, а не зданий - птичников.

Доводы общества о том, что первоначальная стоимость птичников не сформирована ввиду незавершенного строительства всего комплекса, правомерно отклонены судами. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в течение 2010 года производился ввоз птенцов индейки и их размещение в птичниках участков выращивания молодняка, суды установили, что часть объектов основных средств из принятых к учету на основании актов приемки законченного строительством объекта, а именно - отдельно стоящие здания (птичники) была пригодна к эксплуатации и обеспечивала выпуск продукции, предусмотренной проектом "Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области" до их принятия к учету по счету 01.

Использование птичников в производственной деятельности в спорном периоде подтверждается бухгалтерскими документами: отчетами о движении птицы за март - декабрь 2010 года, счетами-фактурами на реализацию готовой продукции (яиц инкубационных) на сумму 15 588 991 рубля 65 копеек. Обществом в III - IV кварталах 2010 года получен доход от разведения птицы, размещенной в построенных птичниках, что отражено в книге продаж и в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Кроме того, в 2010 году в рамках камеральных проверок инспекцией проводились осмотры площадок строящегося комплекса 05.05.2010, 17.09.2010, 06.12.2010. При этом установлено, что на площадках расположены капитальные строения для выращивания молодняка индейки, в том числе выполнены работы по устройству газопровода высокого давления, внутриплощадочных и внутренних сетей, выполнен монтаж вентиляционной системы, смонтированы два резервуара питьевой воды и пожарного водоснабжения, смонтированы два дезбарьера и установлен крематор.

Установленные и зафиксированные в протоколах осмотров факты, подписанные представителями общества без возражений, свидетельствуют о том, что в момент начала эксплуатации части комплекса - эксплуатируемые птичники полностью приведены в состояние, пригодное к эксплуатации и обеспечивали выпуск продукции, предусмотренной проектом. Доводы общества о том, что объекты фактически не использовались по назначению в связи с их неудовлетворительным состоянием (отсутствием инженерных сетей (водопровод, газопровод, система кондиционирования и вентиляции и т.д.), опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что общество должно было учитывать спорные объекты в соответствующие периоды по мере получения актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию на балансе как отдельные инвентарные объекты основных средств и отдельно исчислить в отношении каждого объекта недвижимости (птичников) базу по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что доначисление налоговым органом 4 963 102 рублей налога на имущество. соответствующих сумм пеней и штрафа является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суды дали надлежащую оценку, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А53-25630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников