Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5446/15 по делу N А32-29505/2014

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А32-29505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) - Леписткина В.В. (доверенность от 12.03.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Походиной Е.Б. (доверенность от 09.12.2014), Вальца Д.Э. (доверенность от 03.04.2915), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу N А32-29505/2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

ООО "Новоросметалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара по ДТ N 10317090/230912/0012795.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 (судья Гонзус И.П.) требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган неправомерно использовал экспортную декларацию поставщика в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган не представил. Таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование в качестве доказательств информации полученной от иностранного контрагента - таможенной службой Турции, поскольку данные документы не являются легализованными в установленном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность. В связи с чем, экспортная декларация является допустимым доказательством. Таможня доказала наличие оснований для определения таможенной стоимости ввезенного обществом по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации). Представленные таможенным органом доказательства следует рассматривать как допустимые и относимые доказательства.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в экспортной таможенной декларации поставщика таможенной службы Турецкой Республики, не могут свидетельствовать о неверном заявлении стоимости товара обществом, поскольку последнее не несет ответственности за действия турецкого поставщика на территории Турции в его отношениях с турецкой таможней. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить без изменения постановление суда как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и компанией "Diva Gida Ith. Ve ihr. Turizm Ve Nak San. Ve Tic. LTD STI" (Турция) заключен внешнеторговый контракт от 07.09.2012 N IM26NMDIVA, базис поставки CFR-Новороссийск, в рамках которого по ДТ N 10317090/230912/0012795 на территорию Таможенного союза ввезен товар - козловой кран двухбалочный с подъемной тележкой грузоподъемностью 16 тонн. Таможенная стоимость товара при декларировании определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки). В процессе таможенного оформления общество скорректировало сведения о таможенной стоимости товара и определило таможенную стоимость товара по шестому методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В ходе проведения Южным таможенным управлением камеральной налоговой проверки общества на основе анализа документов по таможенному оформлению товаров и документов, поступивших из таможенных органов Турции, Южное таможенное управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены положения пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза в части достоверности и документальной подтвержденности информации по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/230912/0012795.

Материалы проведенной камеральной проверки послужили основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.

Суды установили, что таможенный орган исходил из сравнительного анализа документов, представленных к таможенному оформлению обществом, и документов, полученных от таможенной службы Республики Турция, по результатам которого установлено расхождение сведений относительно таможенной стоимости товара.

Как указано в решении таможни, при таможенном оформлении товара с учетом произведенной обществом корректировки, таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 196 736, 68 Евро, вес брутто - 71 449 кг, вес нетто - 70 727 кг. Доставка товара согласно товаросопроводительным документам производилась морским транспортом в разобранном виде в семи 40-фунтовых контейнерах ARKU1202408, GCEU8500307, TOLU4846998, TOLU4855726, TOLU4942693, TOLU4986602, TRIU046473 и в одном 20-фунтовом контейнере TOLU483610. В то же время согласно экспортной декларации поставщика, предоставленной таможней Республики Турция, при поставке товара от иностранного контрагента в адрес общества таможенная стоимость товара на условиях CFR-Стамбул составила 279 854 Евро.

При этом общество, предъявляя требование о признании действий таможни по корректировки таможенной стоимости товара, не представило доказательств, бесспорно подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара и опровергающих информацию о цене, содержащейся в экспортной декларации.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную обществом переписку с турецким контрагентом и установил, что турецкая компания, ссылаясь на совершение расчетов по цене контракта, не привела пояснений по поводу заполнения экспортной декларации и отражении в ней отличной от указанной обществом стоимости товара. Общество, декларируя товар, не указало такой особенности, что он изготавливался по индивидуальному заказу, что так же установлено из указанной переписки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввозимого обществом по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турции (экспортной декларации, инвойса), и транспортных расходов с учетом базиса поставки CFR-Новороссийск. Исходя из сведений, указанных в экспортной декларации на товар, представленной в материалы дела, таможенное оформление производилось в период времени сопоставимый с таможенным оформление по ДТ N 10317090/230912/0012795; наименование отправителя и получателя товара, вес, номера контейнеров, в которых перевозился товар также совпадают с данными указанными в ДТ N 10317090/230912/0012795.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что экспортная декларация поставщика является допустимым доказательством. Помимо указанной декларации представлен инвойс поставщика с иной ценой, чем указана обществом. Таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввезенного обществом по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу N А32-29505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова