Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-5882/15 по делу N А32-39749/2014

г. Краснодар

19 августа 2015 г.

Дело N А32-39749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Можаева Максима Сергеевича, в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ИНН 2312083870, ОГРН 1022301969685), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Краснодар", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Можаева М.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39749/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромэнерго" (далее - должник) ООО "Торговый дом МТЗ Краснодар" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Михайловская, ул. Мира, 2а, кадастровый номер 23:16:0503009:162; нежилое помещение - магазин сельхоззапчастей с подсобным помещением, площадью 225,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Михайловская, ул. Мира, 2а, кадастровый номер 23:16:0503009:235.

Определением суда 02.03.2015 заявление удовлетворено.

Можаев М.С. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2015.

Определением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Можаев М.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что кредитор не доказал необходимость принятия обеспечительных мер; принятые меры нарушают права Можаева М.С., являющегося собственником земельного участка.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании Можаев М.С. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления N 55 указано, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о недоказанности Можаевым М.С. наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Заявление кредитора о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника и наличием оснований для оспаривания сделки, в результате которой Можаев М.С. приобрел недвижимое имущество должника, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Отчуждение имущества должника по сделке, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, затрагивает права и законные интересы кредиторов и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права Можаева М.С. по владению и пользованию имуществом. Напротив, возможная дальнейшая реализация недвижимого имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что основания, в связи с которыми суд принял обеспечительные меры, отпали к моменту рассмотрения судом заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не предоставлены. Решением от 07.04 2015 должник признан банкротом. Определением от 21.07.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного должником и Можаевым М.С. договора купли - продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 и применении последствий недействительности сделки. Заявление по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-39749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина