Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-4870/15 по делу N А15-2413/2014

г. Краснодар

19 августа 2015 г.

Дело N А15-2413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ДАГГАЗ" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) и третьих лиц: муниципального образования "Карабудахкентский район", муниципального образования "Каякентский район", муниципального образования "Город Южно-Сухокумск", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В. и Сомов Е.Г.) по делу N А15-2413/2014, установил следующее.

ОАО ""ДАГГАЗ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагестангазсервис" (в настоящее время в связи с изменением фирменного наименования - ООО "Газпром газораспределение Дагестан"; далее - общество) о взыскании 70 712 101 рубля 74 копеек задолженности по договору аренды газопроводов от 01.05.2011 N 6-3-95 за октябрь 2012 года - июнь 2014 года и 3 981 764 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.11.2012 по 20.07.2014.

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Карабудахкентский район", муниципальное образование "Каякентский район" и муниципальное образование "Город Южно-Сухокумск".

Решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Расторгнув договор от 01.05.2011 N 6-33-95 аренды объектов газораспределительной системы и подписав 26.04.2012 акт приема-передачи названного имущества, ответчик продолжал ими пользоваться в спорный период и неосновательно обогатился за счет истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды не учли, что компания требует оплату за фактическое пользование газопроводами, которые переданы ответчику в рамках договоров аренды, заключенных с администрациями муниципальных образований "Город Южно-Сухокумск", "Карабудахкентский район" и "Каякентский район". Компания физически не могла передать обществу газопроводы по договору от 01.05.2011 N 6-33-95 аренды объектов газораспределительной системы, а, следовательно, названный договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В данной ситуации ссылка судов на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"" несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения обществом арендных платежей администрациям названных муниципальных образований.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2011 N 6-33-95, согласно которому компания обязалась предоставить обществу за плату в аренду принадлежащие ей на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Договор аренды вступает в силу с 01.05.2011 и действует в течение 360 дней до 25.04.2012 с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 10.1).

Размер арендной платы определяется соглашением о цене (приложение N 3 к договору), внесение арендной платы производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100% ежемесячной арендной платы. Арендатор оплачивает арендодателю аренду со дня подписания договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно протоколу разногласий внесение арендной платы должно производиться ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% ежемесячной арендной платы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, с указанием вида имущества, протяженности и расположения в муниципальных образованиях со ссылками на правоустанавливающие документы. Имущество передано в полном объеме арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору).

В соответствии с подписанным сторонами расчетом арендная плата в месяц составляет 3 378 078 рублей 27 копеек за 1 787 343 пог. м (без НДС), арендная плата в год (с НДС) - 47 833 588 рублей 30 копеек.

26 апреля 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.05.2011 N 6-33-95 с прекращением всех предусмотренных обязательств. В части расчетов с арендодателем обязательства арендатора сохраняются до их прекращения надлежащим исполнением на условиях, предусмотренных договором. В этот же день стороны подписали акт передачи имущества (газопроводов).

Ссылаясь на то, что после расторжения договора и передачи имущества по акту общество продолжало пользоваться газопроводами, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.

Пунктом 1 статьи 655 Кодекса установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано в пункте 2 статьи 655 Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Суд установил, что, подписав акт приема-передачи от 26.04.2012, общество фактически не возвратило спорное имущество компании и продолжало осуществлять деятельность по транспортировке газа во исполнение договора от 27.12.2011 N 80-8-02539/12, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дел N А15-1991/2012, N А15-2048/2012, N А15-2115/2013, N А15-4093/2013 (по искам компании к обществу о взыскании задолженности за предыдущие периоды).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Установив факт пользования имуществом после расторжения договора аренды от 01.05.2011 N 6-33-95, суды удовлетворили требования компании, рассчитав сумму задолженности исходя ставки арендной платы 1 рубль 89 копеек за 1 пог. м, предусмотренной условиями названного договора аренды.

Доводы заявителя о том, что по указанному договору аренды ему передано имущество, которое он арендует у муниципальных образований "Город Южно-Сухокумск", "Карабудахкентский район" и "Каякентский район" на основании соответствующих договоров аренды, несостоятелен.

Суды оценили представленные обществом документы и пришли к выводу, что само по себе наличие документов о регистрации права собственности на газовые сети у нескольких лиц в пределах одного муниципального образования не означает тождественность (совпадение) объектов права собственности. При этом техническая документация, позволяющая сопоставить маршрут прокладки, диаметр и другие технические характеристики газопроводов, сторонами не представлена. Акты инвентаризации не содержат указания на методику инвентаризации, по которой было бы возможно сопоставление арендованного по договору аренды от 01.05.2011 N 6-33-95 имущества с инвентаризированным имуществом. Из актов не следует, что на территории муниципальных образований однозначно отсутствуют иные объекты газораспределения.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"" разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ссылка заявителя на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2015 по делу N А15-809/2013 по иску общества к муниципальному образованию "Карабудахкентский район" о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Дагестан, на газовые сети, расположенные в населенных пунктах Карабудахкентского района, несостоятельна.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, приведенные в обоснование незаконности действий компании по передаче газопроводов, располагающихся в населенных пунктах Карабудахкентского района, правовые выводы суда по делу N А15-809/2013 не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение от 13.01.2015 по делу N А15-809/2013 принято после вынесения обжалуемого судебного акта (решения от 12.01.2015).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии общества с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А15-2413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко