Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5702/15 по делу N А63-334/2015

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А63-334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавМедиКо" (ИНН 2635813820, ОГРН 1122651021680) - Кувалдина А.П. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя (ИНН 2633001943, ОГРН 1022601980620), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавМедиКо" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-334/2015, установил следующее.

ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя (далее - больница) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтавМедиКо" (далее - общество) о взыскании 736 344 рублей 96 копеек пеней, начисленных с 19.03.2014 по 30.06.2014 за нарушение сроков поставки.

Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что факт просрочки поставки товара документально подтвержден. Суды отказали обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав обоснованным и разумным размер пени (5% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара), установленный в пункте 7.4 гражданско-правового договора от 26.11.2013 N 473 (далее - договор).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка (736 344 рубля 96 копеек) значительно высока, поскольку составляет 1800% годовых и в 5 раз превышает сумму не исполненной в срок заявки (141 604 рубля 80 копеек). Суды не указали, почему признали соразмерной неустойку, в 5 раз превышающую стоимость неисполненного обязательства. Взысканная судом неустойка значительно превышает последствия неисполнения обязательства и подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания, тем самым лишил его возможности представить доказательства по делу и дать объяснения по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 26.11.2013 больница (заказчик) и общество (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили договор, по условиям которого общество обязуется поставить больнице изделия медицинского назначения (далее - товар) на 983 856 рублей 04 копейки (пункты 1.1, 2.1 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора поставка производится партиями по заявкам заказчика один раз в месяц с момента заключения договора и до 30.06.2014. Заказчик в письменном виде (путем факсимильной связи) подает заявку на поставку товара, которая считается принятой в его редакции, если поставщик в течение одного часа после получения не заявит по ней возражения. Общество поставляет товар согласно полученной заявке в течение 5 календарных дней. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи и (или) накладной.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения обществом обязательств по поставке товара, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5% от общей стоимости товара (в отношении которого просрочена поставка) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По товарной накладной от 18.12.2014 N 76 общество поставило первую партию товара стоимостью 17 957 рублей 14 копеек. 03 марта 2014 года больница на электронный адрес, указанный в аукционной документации, направила обществу заявку N 0323 на поставку очередной партии товара на 158 618 рублей. 13.03.2014 больница направила такую же заявку путем факсимильной связи и сообщила об этом по телефону.

Поскольку товар по этой заявке не был поставлен, больница направила обществу претензию от 28.05.2014 N 1012 по электронной почте, а также по почте с уведомлением.

Общество в ответе от 04.06.2014 N 164 не согласилось с размером неустойки и указало, что нарушение сроков поставки связано с непоступлением надлежащим образом оформленной заявки. Названное письмо, отправленное по почте, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

По товарной накладной от 30.06.2014 N 8 общество поставило товар на 894 885 рублей 50 копеек.

Просрочка поставки товара стоимостью 141 604 рубля 80 копеек явилась основанием для обращения больницы с иском в суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства общество указало, что взыскиваемая неустойка составляет 1800% годовых и это в 218 раз больше ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25%) и в 5 раз превышает стоимость поставленного с нарушением срока товара. Кроме того, в пункте 7.2 договора для больницы за просрочку исполнения обязательства предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, что составляет 0,0275% за каждый день просрочки. В обоснование ходатайства общество сослалось также на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества об уменьшении неустойки и не установил оснований для его удовлетворения, указав, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Исходя из предмета договора (поставка изделий медицинского характера) и социальной значимости его, длительности просрочки поставки (с 18.03.2014 по 30.06.2014), отсутствия доказательств наличия непреодолимой силы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд признал установленный размер неустойки разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 4).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в применении статьи 333 ГК РФ, не привел мотивов, по которым отклонил его доводы о том, что взыскиваемая неустойка составляет 1800% годовых при ставке рефинансирования 8,25%, в договоре для общества установлена неустойка в размере 5% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, а для больницы - 0,0275%, взысканная неустойка в 5 раз превышает стоимость непоставленного в срок товара и в 180 раз больше неустойки, предусмотренной для больницы.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не принял доводы общества о необходимости при решении вопроса о соразмерности пеней, установленных договором, руководствоваться Правилами N 1063.

Суд не привел мотивов, по которым при таких обстоятельствах признал разумной неустойку в размере 5% за каждый день просрочки, не указал, каким образом социальная значимость договора (поставка для больницы клеенок, кружек "Эсмарха", салфеток, спринцовок, подгузников для взрослых) и какие конкретные обстоятельства дела объясняют разумность взысканных пеней, размер которых в 218 раз превышает ставку рефинансирования и в 180 раз больше размера пеней, установленных для больницы.

Суд не учел, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения контрагента. В данном случае взыскание неустойки в 5 раз превышающей стоимость товара, поставленного с просрочкой в 102 дня, фактически повлечет не только безвозмездность данной поставки, но и очевидное обогащение истца, и свидетельствует о ее карательном характере, что свойственно административному и уголовному праву.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы общества и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания, мотивированное болезнью генерального директора и необходимостью дачи им дополнительных пояснений, несостоятелен. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства - это право, а не обязанность суда. Болезнь генерального директора не является уважительной причиной неявки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А63-334/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко