Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5836/15 по делу N А32-37428/2014

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А32-37428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа"" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) - Чекаловой Е.В. (доверенность от 03.08.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-37428/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 12.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/271213/0028439 (далее - спорная ДТ); об обязании таможни принять таможенную стоимость товара, заявленную в спорной ДТ по первому методу.

Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2015, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило заявленные сведения о товаре, ввезенном по спорной ДТ, поэтому таможня неправомерно не приняла таможенную стоимость, определенную обществом по первому методу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы таможни о пропуске обществом процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество не заявляло ходатайство о восстановлении срока при подаче заявления о признании недействительным решения таможни от 12.02.2014. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела копию решения таможни от 12.02.2014 и письмо Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 21.02.2014 N 35.1-29/2171, из которых видно, что данные документы общество получило 12.02.2014 и 21.02.2014 и, соответственно, узнало о корректировке таможенной стоимости товара везенного по спорной ДТ, в феврале 2014 года, а не в июле 2014 года. Суды не учли, что в заявлении от 10.10.2014 общество просит признать недействительным решение таможни от 12.02.2014, а не отказ таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей; при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не изменяло основание или предмет своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы общества и выводы суда апелляционной инстанции о том, что обществом соблюден трехмесячный срок при подаче заявления несостоятельны, поскольку пояснения общества, представленные в суд первой инстанции 24.11.2014, не являются процессуальным волеизъявлением общества: ходатайством о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта таможни. Кроме того, таможня обосновала принятие третьего метода определения таможенной стоимости, однако суды не учли, что при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товара; заявленные сведения документально не подтверждены (не представлен расчет себестоимости товара, калькуляция цены реализации товаров на территории Российской Федерации и др.); заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.11.2012 N TR-10/2013, заключенному с фирмой DEGIRMENCILER ZIRAI URUN ISLEME PAKETLEME PAZARLAMA VE TAS. TIC. VE. SAN. LTD. STI. (Турция), на условиях поставки CFR - Новороссийск, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (фрукты, овощи), который оформило по спорной ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, дополнительное соглашение и приложения к нему, спецификации, инвойсы, коносамент, техническую документацию и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество представило в таможню имеющиеся у него документы, однако таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на неполное документальное подтверждение, а также на то, что цена имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 12.02.2014 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало данный ненормативный акт таможни в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, но при этом не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании недействительным решения таможни от 12.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество обратилось в арбитражный суд 10.10.2014.

Определением суда от 17.10.2014 обществу предложено представить пояснения относительно срока обжалования ненормативного акта таможни и при необходимости заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с обоснованием причин пропуска срока.

В пояснениях от 24.11.2014 общество указало, что заявление об оспаривании решения таможни от 12.02.2014 оно подало с соблюдением срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении оспариваемым решением таможни своих прав общество узнало лишь 12.07.2014, получив отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженный в письме таможни от 08.07.2014 N 13-13/22496. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло.

Согласно представленному в материалы дела письму от 08.07.2014 N 13-13/22496 таможня известила общество о возврате заявления общества, в котором последнее просило возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Суды не учли, что решением от 12.02.2014 таможня откорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара по спорной ДТ, а письмом от 08.07.2014 N 13-13/22496 отказала в возврате таможенных платежей, о котором общество просило таможню в заявлении от 18.06.2014 N 168 (том 1, л. д. 153).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций таможня (в т. ч. в отзыве от 21.01.2015) указывала на необходимость применения последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам таможни о пропуске обществом процессуального срока на обжалование решения таможни от 12.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пояснения общества от 24.11.2014, указал, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта таможни общество подало в арбитражный суд 10.10.2014, то есть в срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права узнало из письма таможни от 08.07.2014 N 13-13/22496.

При этом суд не оценил в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, в частности копию решения таможни от 12.02.2014 и письмо Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 21.02.2014 N 35.1-29/2171, содержащие сведения о том, что 12.02.2014 и 21.02.2014, соответственно, указанные документы получил представитель общества Чубаров М.В. (том 2, л. д. 24 - 26). Кроме того, из заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 18.06.2014 N 168 следует, что на дату подачи данного заявления общество уже не могло не знать о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление общества об оспаривании решения таможни от 12.02.2014 подано в срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает общество возможности защитить свои права путем подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с учетом срока, установленного таможенным законодательством.

Поскольку отсутствие причин к восстановлению указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения таможни от 12.02.2014, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить причины пропуска обществом срока обжалования решения таможни от 12.02.2014 (при наличии ходатайства общества о восстановлении срока обжалования ненормативного акта таможни), учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу N А32-37428/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова