Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5875/15 по делу N А32-6170/2012

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А32-6170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Блоха В.В. (ИНН 230100681728, ОГРНИП 308230113300017) - Пашковской Е.С. - Рудомаха А.А. (доверенность от 01.07.2015), от Дубинина А.А. - Плетеного К.Н. (доверенность от 24.09.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дубинина А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-6170/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха В.В. (далее - должник) Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в части требований о причинении убытков ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) заключением договоров простого товарищества, а также о взыскании судебных расходов в сумме 533 рублей 33 копеек заявителем пропущен срок исковой давности; в остальной части требований заявитель не доказал наличие виновных и неправомерных действий должника, направленных на причинение убытков обществу.

В кассационной жалобе Дубинин А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности и недоказанности факта причинения убытков обществу со стороны должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дубинина А.А. поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва. Представитель ОАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний С.Г. Решением от 26.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С.

Дубинин А.А., как участник ООО "Кубаньморсервис", обратился с заявлением о включении требований ООО "Кубаньморсервис" в размере 100 млн рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на причинение должником убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) своими недобросовестными действиями в качестве руководителя ООО "Кубаньморсервис".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части причинения убытков обществу заключением и исполнением договоров простого товарищества от 02.06.2008, 03.06.2008 и 13.10.2008 с должником, Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Данилиным И.Н., Малышевым В.М., Тихим В.В., Чернышевым А.А., в результате которых наряду с решением Анапского городского суда от 15.02.2010 объекты недвижимости, принадлежавшие обществу, перешли в собственность контрагентов по договорам простого товарищества, Дубинин А.А. указывает на причинение ущерба (упущенная выгода) в сумме 42 090 396 рублей 82 копейки.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие обоснованность наличия и размера задолженности не представлены.

Конкурсный управляющий должника до принятия судебного акта по делу заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14548/2009 (15.02.2010) у Дубинина А.А. восстановлены права корпоративного контроля за обществом, в связи с чем он мог получать сведения о движении средств и зарегистрированных правах общества. Кроме того, судебными актами по делам N А32-31767/2013 и N А32-31767/2013 установлено, что Дубинин А.А. обращался в управление Президента России по работе с обращениями граждан с заявлением о незаконности действий директора общества Блоха В.В. и по материалам прокурорской проверки ему 28.05.2009 дан ответ, в котором указано, что право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады N 2 зарегистрировано за Блоха В.В., Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Данилиным И.Н. Указанными судебными актами отклонены иски Дубинина А.А. о признании недействительными ряда договоров простого товарищества от 02.06.2008. При указанных обстоятельствах выводы судов о пропуске срока исковой давности в отношении данной части требований соответствует материалам дела.

В части требований в сумме 20 524 237 рублей 85 копеек заявитель указал, что необоснованным включением в реестр требований кредиторов общества требований Данилина И.Н. обществу причинены убытки в данной сумме, поскольку на последнее фактически возложено несуществующее обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Суды установили, что определением суда от 26.03.2012 по делу N А32-38347/2011 признаны обоснованными требования Данилина И.Н. в сумме 20 524 237 рублей 85 копеек. В рамках дла о несостоятельности (банкротстве) общества (N А32-38347/2011) Дубинин А.А. принимал меры к обжалованию определения суда от 26.03.2012, заявлял о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. Судебные акты о включении требований Данилина И.Н. в сумме 20 524 237 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов общества вступили в законную силу и не отменены. В связи с этим выводы суда о необоснованности требований заявителя в данной части являются правильными.

Дубинин А.А. также указывает, что решениями Анапского городского суда от 10.09.2010 и от 03.10.2011 с общества в пользу Блоха В.В. взыскано 37 301 тыс. рублей неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности; указанные судебные акты не обжалованы, что является злоупотреблением правом со стороны Блоха В.В.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды, признавая требования заявителя в указанной части неподлежащими удовлетворению, верно исходили из следующего. При наличии вступивших в законную силу и не отмененных решений Анапского городского суда от 10.09.2010 и от 03.10.2011 Дубинин А.А. не представил доказательства того, что Блоха В.В. необоснованно взыскал указанные средства с общества. Данные судебные акты состоялись уже после восстановления за Дубининым А.А. корпоративного контроля за обществом, он не был лишен возможности представлять возражения по требованиям Блоха В.В. и оспаривать указанные судебные акты.

В части требований о необоснованном взыскании с общества по вине Блоха В.В. судебных расходов по делам N А32-14548/2009 и N А32-9942/2010 суды исходили из следующего. В рамках дела N А32-14548/2009 постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2010 с общества в пользу Дубинина А.А. взыскано 533 рубля 33 копейки судебных расходов. Однако суды указали на пропуск срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данной части требования. В рамках дела N А32-9942/2010 постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 с общества в пользу Дубинина А.А. взыскано 83 832 рубля судебных расходов. По данному делу рассматривался иск Дубинина А.А. о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2008. Суды установили, что исковое заявление в рамках данного дела принято к производству суда определением от 06.04.2010, решение об отказе в иске вынесено 12.03.2012. В апелляционной инстанции дело рассматривалось более года. По мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматривавшийся в рамках дела N А32-9942/2010 спор не являлся очевидным, следовательно нет оснований полагать, что Блоха В.В. как руководитель должника умышленными действиями привел к возникновению заведомо необоснованного спора, что повлекло возникновение у общества необоснованных затрат в виде судебных расходов. Наличие причинно-следственной связи заявитель также не подтвердил документально.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А32-6170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников