Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5630/15 по делу N А32-19716/2014

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А32-19716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Серова В.Г. (ИНН 667106183697, ОГРНИП 306234220100012) - Долматова М.М. (доверенность от 25.07.2015), конкурсного управляющего должника Безмоленко Е.В. (паспорт), Обухова В.В. (паспорт) и его представителя Корнева М.В. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Обухова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-19716/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Серова В.Г. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Обухов В.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в размере 1 400 тыс. рублей основного долга и 7 196 тыс. рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении Обухов В.В. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; отказ в удовлетворении ходатайства лишил кредитора возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту. Суды не приобщили оригинал протокола намерений; не проверили подписи лиц, подписавших документ; не учли, что протокол намерений, как документ, указывает на наличие переговоров между сторонами, порядке и способе их урегулирования, одним из участников был специально наделенный полномочиями представитель должника; не учли, что протокол намерений должник не оспаривал, как и не оспаривал подпись представителя должника в протоколе.

Суды не приняли во внимание, что Обухов В.В. действовал в интересах Серова В.Г., поскольку исполнил его обязательство перед Коваленко П.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы", в результате оплаты Обуховым В.В. долга Серова В.Г. перед Коваленко П.А. должник стал единственным участником общества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Обухова В.В. по выплате Коваленко П.А. денежных средств в счет погашения задолженности Серова В.Г. были совершены по истечении трехгодичного срока исковой давности не соответствует материалам дела, поскольку оплата произведена 03.05.2014, а срок исковой давности истекал 11.07.2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.08.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 18.08.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Обухов В.В. и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнения. Конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва. Представитель Серова В.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стрелец Плюс", ООО "Строительная фирма "ВСВ"" и Пискунов В.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2014 заявление принято к производству. Определением от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Безмоленко Е.В. (далее - управляющий). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.09.2014. Решением суда от 08.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Безмоленко Е.В.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 400 тыс. рублей основного долга и 7 196 тыс. рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что должник (покупатель) и Коваленко П.А. (продавец) заключили договор от 09.06.2011 купли-продажи имущественного права в виде доли в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы" (далее - договор от 09.06.2011) в размере 15% (т. 1, л. д. 17 - 19). Пунктом 4 договора стороны оценили стоимость отчуждаемой доли в размере 1 500 тыс. рублей с порядком оплаты: до 10.06.2011 - 100 тыс. рублей, 1 400 тыс. рублей не позднее 10.07.2011. Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора по вине должника он обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением условий договора по перечислению 1 400 тыс. рублей, Коваленко П.А. направил должнику претензию от 17.01.2014 с предложением в срок до 01.02.2014 погасить основной долг и уплатить 6 454 тыс. рублей неустойки за период с 11.07.2011 по 17.01.2014 (т. 1, л. д. 20 - 21).

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 400 тыс. рублей основного долга, 7 196 тыс. рублей неустойки за период с 11.07.2011 по 03.05.2014 и 260 029 рублей процентов за период с 04.05.2014 по 15.09.2014, ссылаясь на то, что он на основании устных договоренностей и протокола о намерении уплатил за должника его долг по договору купли-продажи доли от 09.06.2011 в пользу Коваленко П.А., что подтверждается распиской от 03.05.2014 и актом приема-передачи денежных средств от 03.05.2014 (т. 1, л. д. 15 - 16).

Из текста расписки от 03.05.2014 следует, что Коваленко П.А. получил от кредитора долг за должника по договору от 09.06.2011 в размере 1 400 тыс. рублей основного долга, а также неустойку по вышеуказанному договору. Распиской зафиксировано, что Коваленко П.А. передал кредитору оригинал договора от 09.06.2011. Из акта приема-передачи денежных средств от 03.05.2014 следует, что кредитор передал, а Коваленко П.А. получил долг за должника по договору от 09.06.2011 в размере 1 400 тыс. рублей основного долга, а также неустойку по вышеуказанному договору в размере 7 196 тыс. рублей за период с 11.07.2011 по 03.05.2014. Общая сумма полученных Коваленко П.А. средств составила 8 596 тыс. рублей.

Согласно статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Кодекса).

Как видно из материалов дела, факт оплаты кредитором за должника долга перед Коваленко П.П. подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как уступку права требования и указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10.07.2014.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции требование Серова В.Г. отнес к требованию из действий в чужом интересе без поручения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что со стороны Серова В.Г. не поступало никаких указаний Обухову В.В. в отношении долга перед Коваленко П.А.; очевидной выгоды или пользы для Серова В.Г. действия Обухова В.В. не принесли; намерений погасить задолженность перед Коваленко П.А. Серов В.Г. не заявлял; уведомлений заявителем в адрес Серова В.Г. не направлялось; при этом действия Обухова В.В. по выплате денежных средств были совершены по истечении трехгодичного срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Обухова В.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующее.

Суды необоснованно отклонили ссылку кредитора на протокол о намерениях от 09.04.2014 (т. 1, л. д. 67, подлинник т. 2, л. д. 118) и надлежаще не исследовали указанный документ, который составлен в письменной форме и скреплен подписями лиц.

При этом суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства Обухова В.В. о вызове свидетелей, в том числе и свидетеля, являющегося представителем должника и подписавшего протокол намерений от 09.04.2014.

Суды неполно исследовали обстоятельства дела, в том числе не приобщили оригинал протокола намерений от 09.04.2014 и не выяснили волю лиц, подписавших документ. Суды не оценили довод кредитора о том, что протокол намерений от 09.04.2014, как письменный документ, указывает на наличие переговоров между сторонами, порядке и способе их урегулирования, одним из участников был специально наделенный полномочиями представитель должника. При этом суды не учли, что протокол намерений от 09.04.2014 хотя и имеет исправления, но подписан и должник данный документ не оспаривал, как и не оспаривал подлинность подписи представителя должника в протоколе.

Суды не учли, что Обухов В.В. фактически исполнил обязательство Серова В.Г. перед Коваленко П.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы". В результате оплаты Обуховым В.В. долга Серова В.Г. перед Коваленко П.А. должник стал единственным участником общества. При этом суды не исследовали и не оценили, что согласно пункту 15 договора от 09.06.2011 отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы" и приобретаемая Серовым В.Г. по настоящему договору находится в залоге у "Продавца" с момента подписания договора и до момента полной оплаты за отчуждаемую долю в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны Серова В.Г. не поступало никаких указаний Обухову В.В. в отношении долга перед Коваленко П.А. и очевидной выгоды или пользы для Серова В.Г. действия Обухова В.В. не принесли, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суды не учли, что Обухов В.В. оплатил Коваленко П.А. долг за Серова В.Г. 03.05.2014, а срок исковой давности, о применении которого заявил должник, истекал 11.07.2014. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Обухова В.В. по выплате денежных средств были совершены по истечении трехгодичного срока исковой давности, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях Обухова В.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, с целью установления объективной истины устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А32-19716/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников