Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-6283/15 по делу N А32-42697/2013

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А32-42697/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича (ИНН 010500363256, ОГРНИП 309230919000034) - Загурского Олега Юрьевича (паспорт), от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Мисливского Е.Б. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича - Загурского Олега Юрьевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 о назначении повторной экспертизы по делу N А32-42697/2013 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника - индивидуального предпринимателя Батиевского В.П. (далее - предприниматель, должник) - Загурский О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2013 N 01/13, заключенного должником и ООО "Экопласт Холдинг".

Определением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 30.03.2015 в апелляционный суд. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и ООО "Экопласт Холдинг" о назначении повторной судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" Гилязову Г.Н., на разрешение которого поставлены соответствующие вопросы; производство по апелляционной жалобе приостановлено до 01.09.2015.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 16.07.2015. Заявитель не согласен с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта, и кандидатурой эксперта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы; представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем заявитель не оспаривает саму необходимость в назначении по делу повторной экспертизы. Из текста кассационной жалобы видно, что конкурсный управляющий не согласен с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта и с кандидатурой эксперта. Однако насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение эксперта доказательством, относимым к делу, может быть оценено только при рассмотрении дела по существу (в данном случае - при рассмотрении судом апелляционной жалобы).

При подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Если указанное обстоятельство выявляется после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на определение апелляционного суда от 16.07.2015 о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению на основании статьи 282 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает также то, что срок проведения по делу повторной экспертизы установлен апелляционным судом до 01.09.2015. До указанной даты приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Загурского О.Ю. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 о назначении экспертизы по делу N А32-42697/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова