Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5309/15 по делу N А53-12605/2014

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А53-12605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"" (ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публикации информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-12605/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Управляющая компания "ДУ-3"" (далее - должник) ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. по проведению первого собрания кредиторов от 14.01.2015.

Определением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника, несмотря на то, что судом не были рассмотрены своевременно заявленные обществом требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; размер задолженности, заявленной к включению в реестр, является значительным в сравнении с требованиями, включенными в реестр.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения суд назначил на 03.02.2015. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 N 195.

Согласно статье 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

С учетом срока проведения судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения временный управляющий 14.01.2015 провел первое собрание кредиторов должника. Как видно из протокола от 14.01.2015, на собрании присутствовало 100% от общего числа голосующих кредиторов. Кредиторы приняли отчет временного управляющего; приняли решение о проведении собрания кредиторов должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 1205; приняли решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, определили источник финансирования процедуры банкротства и размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также решили ходатайствовать перед судом об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Воржева В.Н.

Решением от 19.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воржев В.Н.

Общество, полагая, что при наличии заявленных им в предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренных судом требований действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 14.01.2015 являются незаконными, обратилось с жалобой на действия управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд также в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований общества не заявлялось, судебный акт, обязывающий управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований общества, не принимался. До проведения первого собрания кредиторов с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания общество не обращалось.

Как обоснованно указали суды, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов либо обращаться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в связи с тем, что не рассмотрены требования отдельных кредиторов. Также в Законе о банкротстве отсутствуют императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Суды обоснованно указали, что общество не обосновало нарушение своих прав оспариваемыми действиями управляющего, не привело доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания должника банкротом на основании решения первого собрания кредиторов от 14.01.2015.

Кроме того, определением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения собрания кредиторов от 14.01.2015 отказано. Решение от 19.02.2015 о признании должника банкротом оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.04.2015 и суда кассационной инстанции от 24.06.2015.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, позволяющих признать действия управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А53-12605/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников