Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5812/15 по делу N А32-24579/2012

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - индивидуального предпринимателя Малютина А.Н. - Савченко Ю.А. (доверенность от 20.03.2015), кредитора Шульгина К.Б. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шульгина Константина Борисовича и индивидуального предпринимателя Малютина Андрея Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А32-24579/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (далее - общество, должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Малютин Андрей Николаевич (далее - предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 935 602 рублей основного долга и 246 780 рублей пени в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 (судья Кицаев И.В.) требование предпринимателя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 4 935 602 рубля основного долга и отдельно в размере 246 780 рублей финансовых санкций. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждаются представленными доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие создание объектов иными лицами, а не предпринимателем. Суд сделал вывод о том, что в полученном экспертном заключении отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2015 изменено определение суда от 25.02.2014, размер требований предпринимателя уменьшен до 2 958 926 рублей основного долга и 118 357 рублей неустойки. Суд отказал в удовлетворении остальной части требований предпринимателя, взыскал с кредитора Шульгина К.Б. 114 192 рубля расходов на оплату судебной экспертизы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласно общая стоимость фактически выполненных предпринимателем работ в рамках договора подряда на строительство от 20.10.2009 N 1 составляет 2 958 926 рублей, за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 12.10.2012 по 20.11.2012 в реестр подлежит включению также неустойка в размере 118 357 рублей. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено предпринимателем, который перечислил на депозит суда 200 тыс. рублей. Размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы составляет 200 610 рублей. В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения в лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в полном объеме. Предприниматель считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Исходя из принципа свободы договора и подписанных контрагентами актов и справок по формам N КС-2 и КС-3 следует, что стороны пришли к взаимному соглашению и не имеют претензий по стоимости произведенных работ. Заключение эксперта не может быть рассмотрено в качестве единственного доказательства.

Шульгин К.Б просит указанное постановление изменить, в части взыскания с Шульгина К.Б. расходов по оплате экспертизы - отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Малютина А.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Шульгина К.Б. предприниматель просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

В судебном заседании Шульгин К.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина С.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 233.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения и наличие задолженности перед предпринимателем послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя

В силу статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленного требования предприниматель представил: договор от 20.10.2009 N 1 подряда на строительство и дополнительное соглашение к нему от 30.04.2011, заключенные должником (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), в соответствии с которыми кредитор должен в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул. Ободовского, 28 в г. Усть-Лабинске, акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010 N 1 на сумму 957 314 рублей, от 26.06.2011 N 2 на сумму 149 382 рубля, от 01.10.2012 N 3 на сумму 3 828 906 рублей, акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком от 02.10.2012 на сумму 4 935 602 рубля; обоснование привлечения субподрядчика - индивидуального предпринимателя Клементьева С.Н.: справки о стоимости работ; акт приема-передачи материалов по договору подряда от 17.11.2009, товарные чеки на приобретение материалов; дополнительное соглашение от 23.12.2013 к договору подряда на строительство от 20.10.2009; акт о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 1; справку о стоимости выполненных работ от 23.12.2013 N 1; акт о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 2; справку о стоимости выполненных работ от 23.12.2013 N 2; акт о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 3; справку о стоимости выполненных работ от 23.12.2013 N 3.

Кредитор Шульгин К.Б. заявил о фальсификации договора подряда на строительство от 20.10.2009 N 1, актов о приемке выполненных работ от 25.08.2010, 26.06.2011, а также возражения на заявленное требование, ссылаясь на то, что работы выполнены должником самостоятельно.

В связи с возникновением спора по объему и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 14.05.2013 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, определить фактический объём выполненных работ по строительству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул. Ободовского, 28 в г. Усть-Лабинске и стоимость данных работ не представляется возможным.

Оценив полученное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют ответы на поставленные вопросы, в связи с чем обоснованно отклонил данное заключение в качестве доказательства.

Шульгин К.Б и Малютин А.Н. в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 23.05.2014 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить фактически выполненный объем работ по строительству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул. Ободовского, 28 в г. Усть-Лабинске и стоимость данных работ исходя из: цены, определенной на основании договора подряда на строительство N 1 от 20.10.2009, и цены, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперт в результате исследования договора подряда и актов, осмотра на месте объектов, выполненных шурфов у фундаментов, вскрытий обшивок стен, потолков, покрытий пола и произведенных измерений, пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство N 1 от 20.10.2009 составляет 2 958 926 рублей.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Суды обосновано отклонили ссылку предпринимателя на дополнительное соглашение от 23.12.2013.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, согласно статье 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно определил фактический объем и стоимость выполненных предпринимателем работ и обоснованно уменьшил размер требований предпринимателя, подлежащих включению в реестр, до 2 958 926 рублей. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, в деле отсутствуют.

Уменьшая размер подлежащей включению в реестр неустойки до 118 357 рублей, апелляционный суд правильно определил период просрочки и произвел верный расчет неустойки. Контррасчет участвующими в деле лицами не представлен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 статьи 110 Кодекса расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявил ходатайство о проведении экспертизы и перечислил в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 200 тыс. рублей. Определением суда от 23.05.2014 определен размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы - 200 610 рублей.

Довод Шульгина К.Б. о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с предпринимателя в полном размере в связи со злоупотреблением правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Шульгин К.Б. не представил доказательства злоупотребления правом со стороны Малютина А.Н., не указал в чем конкретно заключается данное злоупотребление.

В соответствии со статьей 110 Кодекса апелляционный суд обоснованно распределил расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер вознаграждения экспертам Шульгиным К.Б. не оспорен, контррасчет не представлен.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А32-24579/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова