Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-6475/15 по делу N А32-40684/2013

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А32-40684/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Афониной Е.И.,

судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" - Бодровой О.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев без извещения сторон жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу N А32-40684/2013 (судья Мещерин А.И.),

установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 кассационная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А32-40684/2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд кассационной инстанции указал на то, что жалоба направлена с нарушением срока, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Общество, не согласившись с определением от 22.07.2015, обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции и просит отменить определение о возврате кассационной жалобы. Заявитель указывает, что суд, возвращая кассационную жалобу, не учел, что общество не было извещено о начавшемся судебном процессе по своему юридическому адресу, в его адрес копия постановления от 06.05.2015 не поступала. В силу части 4 статьи 121 Кодекса суд должен был направлять почтовую корреспонденцию по юридическому адресу банка, а также в адрес его филиала.

В судебном заседании представитель ООО "Югинвест" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Югинвест", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела видно и суд кассационной инстанции установил, что срок на подачу кассационной жалобы истек 06.07.2015, тогда как кассационная жалоба подана в электронном виде 17.07.2015, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока на обжалование.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления апелляционного суда от 06.05.2015.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Кодексом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 Кодекса считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по иску, вытекающему из деятельности его филиала или представительства, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из следующих адресов (место нахождения юридического лица, место нахождения филиала (представительства) или место нахождения представителя, через которого участвующее в деле лицо ведет дело).

С учетом изложенного указанная заявителем причина пропуска срока (отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества по его юридическому адресу) обоснованно отклонена судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения общества в лице его Южного филиала по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 65А о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее заявителю. Основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2015 кассационная жалоба ООО "Югжилстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А32-40684/2013 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу N А32-40684/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова