Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-6028/15 по делу N А32-7754/2014

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А32-7754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района - Воробьева Е.В. (доверенность от 30.12.2014), от ответчиков: открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" - Иглиной И.А. (доверенность от 24.06.2015), закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" - Пазюра Е.С. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие третьего лица - Симоненко Олега Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-7754/2014, установил следующее.

Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Вымпел - Коммуникации" и ЗАО "Телеком Евразия" о возложении на ответчиков обязанности осуществить снос двух башен (вышек) сотовой связи, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симоненко Олег Владимирович.

Решением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что спорные объекты относятся к объектам капитального строительства и подлежат сносу в рамках заявленных требований. Администрация не согласно с суммой судебных расходов выплаченных эксперту.

В суд поступило ходатайство в электронном виде от ООО "Т2 Мобайл", в котором заявитель просил заменить на него ответчика - ЗАО "Телеком Евразия", ссылаясь на реорганизацию последнего. В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения процессуальных действий суду необходимы документы, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица права стать стороной по делу и иметь соответствующие права и обязанности.

Поскольку прилагаемые к ходатайству письменные доказательства реорганизации не представлены заявителем в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность рассмотреть данное заявление, в связи с чем ходатайство о правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения. ООО "Т2 Мобайл" не лишено права повторно подать заявление о процессуальном правопреемстве при соблюдении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Симоненко О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 23:29:0304103:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41.

Симоненко О.В. (арендодатель) и ЗАО "Телеком Евразия" (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 01.04.2012 N 01-02-449, согласно которому ЗАО "Телеком Евразия" принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41, кадастровый номер участка 23:29:0304103:4.

К названному договору стороны подписали план-схему размещения оборудования связи. В соответствии с указанным планом-схемой ЗАО "Телеком Евразия" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" разместили две башни (вышки) сотовой связи.

Полагая, что указанные башни (вышки) сотовой связи являются объектами капитального строительства, возведенными без соответствующих разрешений, администрация обратилась в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении дела суды, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 29.12.2014 N 2449/09-3/16.1, установили, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено.

Поскольку спорные сооружения не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659).

Ссылка администрации на несогласие с суммой судебных расходов выплаченных экспертам подлежит отклонению, поскольку экспертами представлено экономическое обоснование стоимости фактически проведенных им исследований (т. 2, л. д. 8).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-7754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина