Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5637/15 по делу N А32-44630/2011

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А32-44630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Калиновского В.В. (паспорт) и его представителя Османова И.В. (доверенность от 04.06.2015), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) - Стадченко А.В. (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС"" (ИНН 2335013728, ОГРН 1022304009870), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Калиновского В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-44630/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС"" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - торговый дом) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Калиновского В.В. (далее - конкурсный управляющий), взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 16.01.2015 требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценке имущества, сдаче заложенного имущества должника в аренду третьим лицам. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение от 16.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы торгового дома на действия конкурсного управляющего по заключению договора на проведение инвентаризации имущества должника с ООО "Кредит-сервис", по оплате привлеченному лицу услуг за оценку имущества в сумме 358 750 рублей, по не направлению информации кредиторам о расторжении договоров аренды земельных участков; в этой части действия конкурсного управляющего признаны незаконными. С конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 508 тыс. рублей убытков; конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. В остальной части определение от 16.01.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий имел возможность провести инвентаризацию имущества должника самостоятельно с помощью штатных сотрудников, без привлечения третьих лиц. Стоимость оценки имущества должника ООО "Кредит-Сервис" завышена на 358 750 рублей. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего выполнения мероприятий по инвентаризации и оценке имущества. Непредставление информации о расторжении договоров аренды нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований.

В кассационной жалобе Калиновский В.В. просит отменить апелляционное постановление от 15.06.2015. По мнению заявителя, привлечение ООО "Кредит Сервис" позволило провести инвентаризацию имущества должника в короткие сроки с учетом того, что инвентаризатор и оценщик одно лицо. Непривлечение сторонних специалистов привело бы к утрате части имущества и несвоевременной его оценке. Суд без надлежащих доказательств определил завышение стоимости услуг ООО "Кредит-Сервис. Результаты оценки не оспорены, имущество должника реализовано. Вопрос по расторжению договоров аренды рассмотрен на собрании кредиторов от 17.04.2014.

В судебном заседании Калиновский В.В. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель торгового дома высказался против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2015 в 16 часов 30 минут, о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 11.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 15.06.2015 надлежит отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Апелляционный суд, проверив обоснованность жалобы на действия конкурсного управляющего, установил следующее. В процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Калиновский В.В. заключил с ООО "Кредит-Сервис" договор N КС-12/80 на проведение инвентаризации и договор N КС-13/25 на оказание услуг по оценке имущества должника. Размер вознаграждения данному привлеченному лицу составил 150 тыс. рублей по договору N КС-12/80 и 1 158 750 рублей по договору N КС-13/25. При этом в штате должника числились - исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгалтер-кассир, юрист, механик, 28 рабочих, специалист по земельным вопросам, заведующий хозяйством, секретарь-архивариус. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности провести инвентаризацию имущества должника самостоятельно с помощью штатных сотрудников, без привлечения третьих лиц. Указанные сотрудники в силу занимаемой должности обязаны вести учет имущества и уметь сопоставлять фактическое его наличие с данными бухгалтерского учета. Указывая на завышенную стоимость оценки имущества должника, апелляционный суд учел коммерческие предложения независимых оценочных компаний, которые готовы провести оценку имущества должника за 700 - 800 тыс. рублей. Стоимость оценки ООО "Кредит-Сервис" завышена на 358 750 рублей. Это привело к тому, что конкурсная масса должника неправомерно уменьшена на значительную сумму, чем причинены убытки должнику и кредиторам. Апелляционный суд также принял во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А32-44630/2011, которым установлен факт ненадлежащего выполнения ООО "Кредит-Сервис" мероприятий по инвентаризации и оценке имущества. ООО "Кредит-Сервис" необоснованно исключило значительную часть имущества из конкурсной массы, в результате чего состав и цена предмета залога незаконно определены судом первой инстанции на основании недостоверного отчета об оценке. Между должником и физическими лицами были заключены договоры аренды земельных долей. Впоследствии договоры аренды земельных участков, которые ранее находились в аренде общества, заключены с новым арендатором ООО "Агрофирма Дядьковская", являющимся конкурсным кредитором должника. О данном обстоятельстве торговому дому как конкурсному кредитору стало известно в конце февраля 2014 года из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В целях оспаривания расторжения договоров аренды земельных долей торговый дом как конкурсный кредитор направлял соответствующее требование конкурсному управляющему (письмо от 19.03.2014). Однако данное требование конкурсный управляющий не исполнил. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А32-44630/2011 указанное бездействие конкурсного управляющего признано незаконным. Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на собрание кредиторов должника от 17.04.2014, на котором большинством голосов принято решение не обращаться с исковыми заявлениями в части оспаривания сделок по расторжению заключенных договоров аренды земельных долей. Отказ от исполнения договоров и иных сделок, подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, отнесены законодателем к компетенции арбитражного управляющего и являются его обязанностями, ненадлежащее исполнение которых не находится с причинно- следственной связи с решениями собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции управляющего, а не собрания.

Отстраняя Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-29735/2014, которым Калиновский В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа за нарушения, допущенные в деле о банкротстве общества. Кроме того, Калиновский В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в процедурах банкротства других должников: по делу N А32-41895/2014 (решение от 13.01.2015), по делу N А32-19489/2014 (решение от 18.07.2014).

Согласно пунктам 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам; отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказанных требований, признал незаконными действия конкурсного управляющего по трем эпизодам, отстранил Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскал с него в конкурсную массу должника 508 тыс. рублей убытков, причиненных неправомерными действиями.

Однако, удовлетворяя требования (в том числе в части взыскания с арбитражного управляющего убытков), апелляционный суд не учел следующее.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Поскольку наступление ответственности Калиновского В.В., с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное обжалованным апелляционным постановлением, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, а у СРО - выплату из компенсационного фонда, то судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц. Однако страховая компания, с которой арбитражный управляющий Калиновский В.В. заключил договор обязательного страхования ответственности, к участию в деле не привлечена. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховой компании о времени и месте судебного заседания. Это является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся в округе судебную практику по данному вопросу (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2011 по делу N А53-18553/2010, от 13.07.2015 по делу N А32-39527/2013).

При новом рассмотрении вопроса апелляционному суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права. Кроме того, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суду необходимо учесть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-44630/2011. Данным судебным актом удовлетворено ходатайство Калиновского В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Ю.Б. (член НК "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-44630/2011 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина