Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-5148/15 по делу N А32-15023/2014

г. Краснодар

19 августа 2015 г.

Дело N А32-15023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вишневецкого Виктора Борисовича (ИНН 235600090296, ОГРНИП 304235608900785) - Атаманюк Л.Д. (доверенность от 25.06.2014; до перерыва) и Вишневецкой Т.В. (доверенность от 25.06.2014; до перерыва), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сокольский-Агро" (ИНН 2356048954, ОГРН 1092356000648), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шведа Эдуарда Андреевича (ИНН 235600294733, ОГРНИП 304235621100765), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Разживиной Валентины Алексеевны (ИНН 235600318670, ОГРНИП 304235612100022), третьих лиц: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Смирновой Антонины Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вишневецкого Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-15023/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вишневецкий Виктор Борисович (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сокольский-Агро" (далее - общество), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Разживиной В.А. (далее - Разживина В.А.), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шведу Э. А. (далее - Швед Э.А.), в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0401004:28, 23:35:0401004:29, 23:35:0401004:30, 23:35:0401004:32 и 23:350401004:0013;

- истребовать из чужого незаконного владения Разживиной В.А. земельный участок с кадастровым номером 23:35:04010004:27;

- истребовать из чужого незаконного владения Шведа Э.А. земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401004:31, а также возложить на ответчиков обязанность возвратить данные земельные участки истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Смирнова А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении иска отказано. В части требований к обществу и Шведу Э.А. судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В отношении требований к Разживиной В.А. суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием возможности соотнести принадлежащий ответчику земельный участок с земельным участком крестьянского хозяйства "Лотос". Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не доказал наличие у него прав в отношении истребуемых земельных участков. Так, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 по делу А32-28559/2006 по иску крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. к главе крестьянского хозяйства "Лотос" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, установлены следующие обстоятельства. Крестьянское хозяйство Вишневецкого В.Б. не является юридическим лицом, Вишневецкий В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 по делу N А32-62771/2005 указано, что крестьянское хозяйство "Зори Кубани-1" Вишневецкого В.Б. зарегистрировано 16.12.1992 и снято с учета как юридическое лицо 19.02.1996. Сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вишневецкого В.Б. (индивидуальном предпринимателе) внесены в реестр 09.10.1996. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 по делу N А32-28559/2006 установлен факт отсутствия реорганизации крестьянского хозяйства "Лотос" (юридического лица), поскольку невозможно присоединение юридического лица к индивидуальному предпринимателю (Вишневецкий В.Б.). По делу N А32-3797/2007 по иску крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. кассационный суд в постановлении от 08.11.2007 указал, что крестьянское хозяйство "Лотос" в марте 2006 года стало участником общества с ограниченной ответственностью "ГЕОресурс"; Смирнова А.Н. на момент внесения земельных участков в уставной капитал общества владела ими на праве собственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 по делу N А32-25301/2007 по иску крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. сделан вывод о незаконности постановления главы Усть-Лабинского района о реорганизации крестьянских хозяйств, указано на ничтожность такой реорганизации, а также на отсутствие права собственности крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. на спорные земельные участки. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 по делу N А32-10303/2007 по иску крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. дана оценка действиям крестьянского хозяйства Вишневецого В.Б. и крестьянского хозяйства "Лотос" по заключению соглашений о реорганизации как ничтожной сделки, прикрывающей договор купли-продажи земельных участков в нарушение преимущественного права публичных образований на покупку земельных участков сельскохозяйственного назначения. С учетом правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у главы хозяйства права собственности на земельные участки, которые он истребует в данном деле. Апелляционный суд отклонил ссылку истца на приговор мирового судьи, поскольку в рамках уголовного дела не разрешался и не мог быть разрешен вопрос о праве гражданском (как не входящий в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело). Из описательной части приговора следует, что Смирнова А.Н., получив соответствующие денежные средства от крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б., своих обязательств по соглашению не исполнила, в том числе, по переоформлению права собственности. Указанные факты не противоречат выводам арбитражных судов по названным выше делам. Поскольку истец в установленном законом порядке и на законном основании не стал собственником спорных земельных участков, он не может защищать свои права виндикационным иском. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса об исковой давности. Статья 208 Гражданского кодекса, устанавливающая перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, применяется только к негаторному иску (статья 304 Гражданского кодекса), на виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) исковая давность распространяется. Ответчики (общество и Швед Э.А.) в письменной форме заявили в суде первой инстанции о применении исковой давности (т. 1, л. д. 119, 121), что само по себе давало суду право отказать в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса по одному лишь указанному основанию. Поскольку ответчик (Разживина В.А.) не заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, апелляционный суд исследовал вопросы факта и права по существу. В связи с отсутствием права собственности на спорные земельные участки доводы истца, касающиеся незаконности совершения сделок с земельными участками после их передачи ООО "ГЕОресурс", отклонены судом апелляционной инстанции (как не имеющие значения для правильного разрешения данного дела).

В кассационной жалобе Вишневецкий В.Б. просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в результате реорганизации крестьянских (фермерских) хозяйств приобрел права собственности на спорные земельные участки. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 по делу N А32-62771/2005. Суды фактически проигнорировали приговор мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района от 05.07.2007, которым установлены обстоятельства самоуправного захвата спорного участка членами крестьянского хозяйства "Лотос". Все дальнейшие сделки, оформляющие распоряжение земельными участками Смирновой А.Н., являются недействительными (ничтожными), как совершенные с грубым нарушением норм действующего законодательства, а также с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у главы хозяйства права на иск противоречит установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам. Вывод судов о пропуске главой хозяйства срока исковой давности по требованию к обществу и Шведу Э.А. сделан судами без учета норм статьи 10 Гражданского кодекса. Злоупотребление правом ответчиками подтверждено приговором мирового судьи, последующими действиями Смирновой А.Н. по отчуждению земельных участков, а также их дальнейшей передачей иным лицам через ООО "ГЕОресурс". Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества. В свидетельство о праве собственности Разживиной В.А. включены недостоверные сведения. Кроме того, данный ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности. Глава хозяйства полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители главы хозяйства поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить исковое заявление.

Арбитражный суд округа объявлял перерыв в заседании до 16 часов 05 минут 12 августа 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 29.01.2004 крестьянское хозяйство Вишневецкого В.Б. и крестьянское хозяйство "Лотос" Смирновой А.Н (обладало статусом юридического лица) заключили соглашение о реорганизации путем присоединения крестьянского хозяйства "Лотос" к крестьянскому хозяйству Вишневецкого В.Б. По условиям соглашения после погашения крестьянским хозяйством Вишневецкого В.Б. задолженности крестьянского хозяйства "Лотос" задолженности по налогам и арендной плате и проведения межевания земельных участков площадью 71,63 га все члены хозяйства и Смирнова А.Н. войдут в состав крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. со своими собственными и арендованными земельными участками.

Смирнова А.Н. 30.01.2004 обратилась с заявлением о принятии ее в члены крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б., в тот же день заключено соглашение о порядке выплаты компенсации за внесенный пай.

Крестьянские хозяйства 01.03.2004 заключили новое соглашение, согласно которому крестьянское хозяйство "Лотос" присоединяется к крестьянскому хозяйству Вишневецкого В.Б., с последующим выходом и выплатой компенсации (т. 1, л. д. 24, 25).

Главой Усть-Лабинского района 24.02.2004 принято постановление N 251, в котором указано на передачу в общую совместную собственность земельных участков реорганизованного КХ "Лотос" общей площадью 71, 64 га. Постановлением главы Усть-Лабинского района от 30.03.2004 N 471 в постановлении от 24.02.2004 наименование хозяйства "Зори Кубани-1" Вишневецкого В.Б. заменено на указание крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б.

Суды установили, что в нарушение принятых по указанным соглашениям обязательств Смирнова А.Н. (как глава крестьянского хозяйства "Лотос") внесла в качестве вклада в уставной капитал ООО "ГЕОресурс" спорные земельные участки (решение участника общества от 20.12.2006).

ООО "ГЕОресурс" внесло спорные земельные участки в качестве вклада в уставной капитал ООО "Кубанская Нива".

Право собственности ООО "Кубанская Нива" на указанные земельные участки зарегистрировано 23.10.2007.

ООО "Кубанская Нива" 29.07.2009 реорганизовано путем выделения из него ООО "Сокольский-Агро".

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за обществом 29.12.2009 и 11.01.2010.

Земельный участок с кадастровыми номерами 23:35:0401104:27 по договору мены передан обществом крестьянскому хозяйству Разживиной В.А.

Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401004:31 принадлежит на праве общей совместной собственности членам крестьянского хозяйства Шведа Э.А.

Глава хозяйства, полагая, что в результате реорганизации крестьянского хозяйства "Лотос" является собственником названных земельных участков, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Глава хозяйства полагает, что является собственником спорных земельных участков. Сведения о государственной регистрации права на истребуемые объекты за истцом в материалах дела отсутствуют.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ссылаясь на факт реорганизации крестьянских (фермерских) хозяйств, как на основание возникновения права собственности на земельный участок КХ "Лотос" Смирновой А.Н., истец не учитывает следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10303/2007 отказано в удовлетворении иска крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. и ООО "Заготпромторг" к главе крестьянского хозяйства "Лотос" Смирновой А.Н. о взыскании возмещения стоимости имущества, полученного ответчиком. Судебные инстанции, исследовав обстоятельства реорганизации крестьянских хозяйств, пришли к выводу о том, что волеизъявление о реорганизации прикрывало сделку по передаче земельного участка в собственность истца путем выхода из КХ "Вишневецкий В.Б." бывших членов КХ "Лотос" без земельных наделов. Фактическое волеизъявление сторон направлено на заключение сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения в целях обхода преимущественного права публично-правовых образований на приобретение в собственность такого участка (статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Содержание представленных в дело соглашения от 01.03.2004, определяющего порядок расчета за землю (т. 1, л. д. 24, 25), соглашения от 30.01.2004 (т. 1, л. д. 26, 27), соглашения от 29.01.2004 (т. 1, л. д. 28, 29), заявлений членов хозяйств (т. 2, л. д. 78 - 83) оснований для иного вывода не дают.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 218 Гражданского кодекса определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Для возникновения права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи необходимо установить два юридически значимыми факта: передачу имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственную регистрацию перехода к приобретателю права собственности на вещь (статьи 223, 224 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района от 05.07.2007, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-28559/2006 (т. 1, л. д. 104 - 110) следует, что глава хозяйства утратил владение земельными участками в марте 2006 года в результате самоуправных действий членов крестьянского хозяйства "Лотос".

Защита прав кредитора в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса осуществляется путем предъявления требования об отобрании этой вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях или отыскания в судебном порядке убытков, связанных с неисполнением обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 по делу N А32-28559/2006 оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении иска КХ "Вишневецкого В.Б." к главе крестьянского хозяйства "Лотос" о возложении на ответчика обязанности выполнить обязательства по передаче права собственности на земельные участки и зарегистрировать переход права собственности на них. При этом суд указал, что правила статьи 398 Гражданского кодекса о понуждении передать индивидуально-определенную вещь не могут быть применены, поскольку земельные участки переданы в собственность ООО "ГЕОресурс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у главы хозяйства не возникло права собственности на спорные земельные участки. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Доводы кассационной жалобы о недействительности последующих сделок с земельными участками не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления (с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на участки).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-25301/2007 главе хозяйства отказано в удовлетворении иска о признании недействительным учредительного договора о создании ООО "ГЕОресурс" и передаточного акта от 22.12.2006. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в совершенных ООО "ГЕОресурс" и КХ "Лотос" сделках признаков противоправности и умысла на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3797/2007 главе хозяйства отказано в удовлетворении иска о признании недействительной реорганизации КХ "Лотос" путем вхождения в состав участников ООО "ГЕОресурс".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приговором мирового судьи от 05.07.2007 установлены обстоятельства уничтожения принадлежащих истцу посевов и самоуправного захвата земельных участков членами КХ "Лотос". Требования к названным лицам в рамках настоящего дела не заявлены, доказательства, свидетельствующие о том, что действия главы КХ "Лотос", общества и иных ответчиков носили согласованный характер в целях захвата участков и передачи их подконтрольным и недобросовестным лицам, в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы представителей истца о неприменении судами правил статьи 10 Гражданского кодекса арбитражный суд округа отклоняет.

При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции общество и Швед Э.А. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств утраты главой хозяйства владения земельными участками в марте 2006 года (приговор мирового судьи от 05.07.2007 по делу N 1-10-07) суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к обществу и Шведу Э.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 по делу N А32-62771/2005 обстоятельства приобретения главой хозяйства прав на спорные участки не установлены. Наличие не отмененного постановления главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 N 251 не является препятствием для определения судом действительного волеизъявления сторон при совершении реорганизации фермерских хозяйств.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При обращении в арбитражный суд округа с кассационной жалобой глава хозяйства уплатил государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей (платежная квитанция от 02.06.2015 N 2). На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 3 тыс. рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей подлежит возврату главе хозяйства из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А32-15023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вишневецкому Виктору Борисовичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова