Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5832/15 по делу N А32-43044/2014

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А32-43044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Новороссийской таможни - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Визави", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-43044/2014, установил следующее.

Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.10.2014 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), направленного в адрес таможни сопроводительным письмом от 07.10.2014 N 17975/8.

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, ООО "Визави" отражена необходимая информация, в том числе о том, что указанное общество является производителем поставляемого товара. Поскольку Закон предусматривает возможность указания наименования места происхождения или наименование производителя, отказ в допуске к участию в аукционе в открытой форме общества с указанием о его несоответствии требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации являлся бы неправомерным. Ссылки на статьи 1516 и 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Управление отзыв на кассационную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможней проводился открытый аукцион в электронной форме на поставку футляр-чемоданов для хранения комплекта "Защита".

На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://www.roseltorg.ru таможней размещены извещение N 0318100006714000082, аукционная документация и проект контракта о проведении открытого аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта составила 87 975 рублей.

По окончании срока подачи заявок до 10 часов 02.09.2014 подано две заявки от участников, которые согласно протоколу от 04.09.2014 N 137ЭА допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны участниками открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л. д. 45 - 48).

В соответствии с частью 20 статьи 68 Закона N 44-ФЗ по протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.09.2014 N 144ЭА единой комиссией таможни аукцион признан не состоявшимся, т. к. в течение 10 минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта (т. 1, л. д. 37 - 39).

Рассмотрев поступившие заявки и документы двух участников единая комиссия таможни признала соответствующей действующему законодательству заявку ООО "Визави", заявка ООО "Парта" отклонена в связи с несоответствием требованиям Закона N 44-ФЗ.

Письмом от l8.09.2014 N 31-33/31200 (с учетом информации, предоставленной письмом от 03.10.2014 N 31-33/32917) таможня обратилась в управление по вопросу получения согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося открытого электронного аукциона N 0318100006714000082 на поставку футляр-чемоданов для хранения комплекта "Защита".

Решением управления от 07.10.2014 таможне отказано в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком в связи с выявленным нарушением части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в части необоснованного допуска к участию в аукционе ООО "Визави", в заявке которого отражена недостоверная информация о производителе товара.

Полагая, что указанное решение является незаконным, таможня обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности принятого управлением ненормативного акта. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей на момент проведения спорной процедуры, должна содержать информацию о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

При этом участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию либо о наименовании места происхождения товара, если участник аукциона имеет свидетельство о государственной регистрации наименования места происхождения товара, выданное Роспатентом, либо информацию о наименовании производителя. В случае если участник электронного аукциона не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара либо не желает предоставлять такую информацию, заявка такого участника должна содержать информацию только о наименовании производителя товара.

Управление установило, что в заявке на участие в электронном аукционе ООО "Визави" отсутствует указание на наименование места происхождения товара, вместе с тем общество указало, что является изготовителем поставляемого товара.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, сделали вывод о том, что ООО "Визави" не является производителем товара необходимого к поставке, представило неверную информацию о производителе товара. Вывод судов документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в данном конкретном случае суды сделали вывод о том, что таможня нарушила часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поэтому управление правомерно отказало таможне в согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку футляр-чемоданов для хранения комплекта "Защита" с единственным поставщиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А32-43044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова