Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5680/15 по делу N А32-31279/2014

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А32-31279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ"" (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650) - Пановой Н.Г. (доверенность от 25.03.2015), Юрина В.М. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа" (ИНН 4909078153, ОГРН 1024900968476), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-31279/2014, установил следующее.

ОАО "Научно-производственная компания "ПАНХ"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Поляр-Авиа" (далее - общество) о взыскании 1 530 535 рублей задолженности по договору от 20.02.2012 N ВС/1/2012 и 692 765 рублей 04 копеек задолженности по договору от 20.02.2012 N ВС/2/2012.

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ компании от исковых требований в части взыскания с общества 917 000 рублей задолженности, в данной части производство по делу прекращено. С общества в пользу компании взыскано 102 422 рубля задолженности. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с распределением обязанностей между сторонами по договору аренды обязанность по ведению текущего ремонта, в том числе планового ремонта, а также ведение работ по техническому обслуживанию, работ по замене агрегатов и оборудования, по устранению неисправностей в период эксплуатации воздушного суда (далее - ВС) лежала на арендаторе. Работы по замене полотняной обшивки ВС, по осуществлению ремонта топливного бака и приемопередатчика являются разновидностью текущего ремонта и поэтому подлежат отнесению на истца. Обязанность по несению расходов по продлению сертификатов летной годности согласно условиям договора возлагается на арендодателя, поэтому он должен компенсировать истцу расходы в сумме 102 422 рублей на оплату услуг по подготовке комплексных заключений в отношении арендуемых ВС.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции при разрешении спора применил не подлежащие применению пункт 3 статьи 623 и статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания в соответствии со статьями 644 и 646 ГК РФ производила текущий и капитальный ремонт ВС, однако проведение капитального и текущего ремонта не может быть отнесено к улучшению арендованного имущества;

- в тексте договоров отсутствуют условия о необходимости получения согласия на проведение расходов, относящихся к летной технической эксплуатации ВС;

- суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили правовую природу заключенных договоров и не приняли во внимание их смешанный характер, содержащий элементы договоров оказания услуг и подряда;

- общество получает неосновательное обогащение в виде возврата отремонтированных ВС;

- общество обязано оплатить расходы, понесенные компанией по продлению ресурса ВС в соответствии с пунктами 1.10 договоров.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2015 до 15 часов 00 минут 19.08.2015. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2012 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договора аренды N ВС/1/2012, N ВС/1/2012, по условиям которых компании сроком до 31.12.2012 переданы самолеты Ан-2Т, заводской N 1Г24056, регистрационный N RA-01115 и заводской N 1Г24059, регистрационный N RA-01118.

Воздушные суда переданы по приемо-сдаточным актам от 19.02.2012.

20 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договоров до 31.12.2014.

01 апреля 2014 года компания направила в адрес общества две претензии, в которых просила ответчика уплатить 2 248 080 рублей 04 копейки задолженности, образовавшейся у ответчика в результате неисполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1.9, 1.10 договоров аренды.

Компания указала, что в период нахождения воздушных судов в аренде ею были понесены следующие расходы по содержанию воздушных судов, их ремонту, по поддержанию их надлежащей летной и технической эксплуатации:

1) в отношении самолета Ан-2Т, борт N RA-01115:

- приобретен двигатель стоимостью 917 000 рублей;

- заменена полотняная обшивка стоимостью 500 тыс. рублей;

- приобретен блок автономного питания стоимостью 24 780 рублей;

- осуществлен ремонт топливного бака стоимостью 56 522 рубля;

- приобретена батарея аккумуляторная авиационная свинцовая стоимостью 40 120 рублей;

- проведены работы по оценке соответствия ВС установленным требованиям стоимостью 57 013 рублей.

2) в отношении самолета Ан-2Т, борт N RA-01118:

- заменена полотняная обшивка стоимостью 500 тыс. рублей;

- приобретен блок автономного питания стоимостью 24 780 рублей;

- приобретена батарея "Прибой-2С" стоимостью 7 207 рублей 44 копейки;

- осуществлен ремонт приемопередатчика стоимостью 75 248 рублей 60 копеек;

- проведены работы по оценке соответствия ВС установленным требованиям стоимостью 45 409 рублей.

Отказ общества в письме от 12.08.2014 N 172 компенсировать понесенные расходы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

В соответствии со статьей 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Кодекса). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

Суд первой инстанции, исходил из того, что понесенные истцом расходы на поддержание в надлежащем состоянии арендованных транспортных средств в нарушение статьи 209 ГК РФ не были согласованы с собственником имущества. Кроме того, по мнению суда, произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, в силу пункта 3 статьи 623 названного Кодекса возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, пришел к выводу о том, что стороны в договоре распределили между собой обязанности по ведению текущего и капитального ремонта, а также ведению работ по техническому обслуживанию ВС. При этом компания приняла на себя обязанность по ведению текущего ремонта, в том числе планового, а также ведение работ по замене агрегатов и оборудования, по устранению неисправностей в период эксплуатации. Общество приняло на себя обязанность по дооснащению ВС оборудованием, которое было необходимо для его нормального использования, отсутствовавшего на момент передачи в аренду, а также обязанность по капитальному ремонту. С учетом принятых обязанностей заявленные истцом расходы подлежат отнесению на него, поскольку относятся к категории текущего ремонта.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

Из текста договоров аренды не усматривается согласованное сторонами волеизъявление о том, что действия арендатора по дооснащению ВС необходимыми агрегатами в процессе их летной и технической эксплуатации производятся при условии предварительного согласия на это арендодателя. Напротив, в пункте 1.9 договора указано, что арендатор при необходимости за счет арендодателя дооснащает ВС необходимыми агрегатами и производит летную и техническую их эксплуатацию в соответствии с действующими законодательством, Регламентами технического обслуживания, другой эксплуатационной документацией, регламентирующей летную и техническую эксплуатацию ВС. По смыслу указанного пункта стороны отразили особенности эксплуатации ВС, которая заключается в необходимости соблюдения обязательных требований к уровню их технической подготовки, при нарушении которых исключается возможность их использования по назначению. Соблюдение требований технической документации в процессе летной и технической эксплуатации ВС не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственника транспортного средства.

Обязанности арендодателя и арендатора по комплектованию ВС необходимым оборудованием и проведению их текущего и капитального ремонтов не являются улучшениями имущества в том смысле, который заложен в статье 623 ГК РФ.

Из соотношения статей 644 и 646 ГК РФ следует, что законодатель разграничил обязанности по содержанию транспортного средства (заключающиеся в обязанности действий по поддержанию его надлежащего состояния) и обязанности по распределению расходов на его содержание, в том числе расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, указав, что в последнем случае указанные расходы могут быть распределены между сторонами в договоре, а при отсутствии такого соглашения - возлагаются на арендатора.

Из условий договоров аренды ВС следует, что обязанности сторон в них определены по такому же принципу, с учетом распределения обязанностей по содержанию транспортных средств и обязанностей по оплате расходов на их содержание.

Суд апелляционной инстанции при анализе пунктов 1.10 договоров аренды правомерно указал, что возложение на общество обязанности по капитальному ремонту ВС хотя и не соответствует общей норме статьи 644 ГК РФ, однако в силу принципа свободы договора является допустимым, так как с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" правило данной нормы должно рассматриваться как диспозитивное.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о разграничении между сторонами обязанностей по оплате расходов, связанных с эксплуатацией ВС, противоречат условиям данных договоров. Так, в разделе 6 (техническое обслуживание) пункты 6.1, 6.2 и 6.3 определяют следующие обязанности арендатора: выполнять работы по замене агрегатов и оборудования, по устранению неисправностей и проведению необходимого текущего ремонта ВС на сертифицированном АТБ; проводить техническое обслуживание арендованных ВС в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию арендатора; вести учет ресурсного и технического состояния арендованных ВС; осуществлять учет ресурсного и технического состояния арендованных ВС, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию. Указанные работы выполняются персоналом арендатора или на основании договоров с сертифицированными организациями. Из этого следует, что арендатор выполняет необходимые организационные и технические действия по обеспечению технического обслуживания ВС.

Вместе с тем в договоре прописаны и обязанности сторон по оплате расходов на содержание ВС, включающие расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией. Так, в пункте 5.4 на арендатора возложена обязанность нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных ВС расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Согласно пункту 1.10 договоров оплата расходов по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретение и замена агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт ВС и его агрегатов, в том числе таможенное оформление, производятся арендодателем. Продление сертификата летной годности осуществляется за счет арендодателя, заявка на продление подается арендатором. Из соотношения пунктов 1.10 и 5.4 договоров следует, что арендодатель и арендатор четко распределили между собой обязанности по оплате расходов, возникающих в связи с эксплуатацией ВС. При этом видно, что арендодатель обязался оплатить расходы, как по текущему, так и по капитальному ремонту ВС.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимаются во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но в целях выяснения действительной общей воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении исковых требований о взыскании понесенных расходов суды не дали оценку доводам компании о состоянии ВС, сдаваемых в аренду, и обусловленных этим обстоятельством условий договоров о распределении обязанностей по оплате расходов по содержанию ВС.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела приема-сдаточные акты, формуляры к ВС, компания указывала, что срок службы полотняной обшивки ВС Ан-2Т RА-01115 истекал 05.10.2012, а срок службы полотняной обшивки ВС Ан-2Т RА-01118 - 06.10.2012 (т. 3, л. д. 92 - 93), так как срок их службы составляет 6 лет (п. 10 Решения N 539 ГА об организации выполнения контрольно-восстановительных работ на самолетах Ан-2 гражданской авиации). Таким образом, после истечения указанных сроков эксплуатация ВС без замены полотняной обшивки запрещена. С учетом этого компания заключила дополнительные соглашения от 26.09.2012 N 6 и 8 к договору на техническое обслуживание от 01.07.2009 N 3 по выполнению работ по замене полотняных обшивок на ВС стоимостью по 500 тыс. рублей каждая. Суды не дали оценку указанным доказательствам с учетом того, что ВС сданы в аренду 20.02.2012, а по состоянию на 5 и 6 октября 2012 полотняные обшивки были уже не пригодны к использованию в результате эксплуатации транспортных средств прежними владельцами, и не выяснили, повлияло ли данное обстоятельство и в целом состояние ВС на момент передачи их в аренду компании на условия договора об оплате расходов на содержание ВС.

Поскольку существенные для дела обстоятельства недостаточно полно исследованы при принятии судебных актов, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств по делу, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании 1 203 878 рублей 04 копейки надлежит отменить и в отмененной части передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить условия договоров аренды с учетом распределения обязанностей сторон по оплате расходов по эксплуатации транспортных средств, техническую документацию, определяющую сроки службы оборудования, комплектующих изделий и технических средств ВС, влияние технического состояния ВС на формирование условий договоров аренды.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А32-31279/2014 оставить без изменения в части прекращения производства по делу в связи с отказом открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ"" от иска на сумму 917 тыс. рублей, возврата открытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "ПАНХ"" из федерального бюджета 8 053 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску, взыскания с ООО "Поляр-Авиа" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ"" 102 422 рублей задолженности. В остальной части

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А32-31279/2014 отменить. В отмененной части дело передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский