Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5992/15 по делу N А32-2245/2015

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А32-2245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180), ответчика - индивидуального предпринимателя Ткачевой Любови Леонидовны (ИНН 231508706508, ОГРНИП 311231519900050), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Любови Леонидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-2245/2015, установил следующее.

ООО "Русский сезон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Л.Л. (далее - предприниматель) о расторжении договора на участие в выставке и возложении на предпринимателя обязанности возвратить оборудование: портал на 1 дверь (860) - 32 шт.; портал на 4 двери (860) кубический - 24 шт.; портал на 1 дверь 1200х2200 - 1 шт.; портал на 4 двери (960) кубический - 1 шт.; (уточненные требования).

Решением суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не возвратил оборудование, полученное для организации выставки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что порталы передавались предпринимателю не для личного использования, а для дальнейшей передачи в розничные магазины клиентов предпринимателя;

- передача порталов в розничные магазины клиентов предпринимателя осуществлялась с согласия общества;

- факт передачи в розничные магазины подтверждается представленными доказательствами, в частности, письмами владельцев розничных магазинов;

- общество, предъявляя исковые требования к предпринимателю, злоупотребляет правами, поскольку знает об отсутствии порталов у предпринимателя и о их передаче в розничные магазины.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель заключили договор на участие в выставке, в соответствии с которым общество предоставило предпринимателю для экспонирования спорное оборудование, а предприниматель обязался организовать экспонирование изделий общества и предоставить дополнительные услуги.

Согласно пояснениям сторон, спорный договор на участие в выставке заключен в феврале 2013 года.

Передача спорного оборудования обществом предпринимателю подтверждается актами приема-передачи оборудования от 29.05.2013, 26.04.2013, 25.06.2013, 09.04.2013, 01.03.2013, 27.03.2013, 14.03.2013, 09.07.2013, 26.02.2013. Получение порталов для установки входных дверей предприниматель не оспаривает.

16 октября 2014 года общество письмом N 451 уведомило предпринимателя о расторжении договора в связи с прекращением деловых отношений и потребовало возвратить переданное по договору оборудование.

Предприниматель в ответ на письмо общества сообщил, что возражает против требования о возврате спорного имущества, поскольку оно передано в розничные магазины клиентов, входящих в группу компаний Дверная Биржа "Цитадель". Указанная передача полностью согласовывалась с обществом. Фактически оборудование находится в розничных магазинах. Также предприниматель указал, что общество не лишено возможности обратиться в адрес розничных магазинов для возврата порталов. Невозврат оборудования и оставление без ответа требования о расторжении договора послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор безвозмездного пользования (договор ссуды) определяется как договор, одна сторона (ссудодатель) которого обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, в силу части 2 названной статьи, применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды изучили представленные доказательства и с учетом факта передачи спорного имущества предпринимателю для организации выставки и особенностей договора безвозмездного пользования, согласно которому каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из материалов дела видно, что общество в письме от 16.10.2014 N 451 выразило волю на расторжение договора и возврат оборудования, а предприниматель не исполнил обязанность по возврату.

Доводы заявителя жалобы о том, что порталы передавались предпринимателю не для личного использования, а для дальнейшей передачи в розничные магазины клиентов предпринимателя, и эта их передача осуществлялась с согласия общества, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. Доказательств того, что порталы передавались в розничные магазины с согласия общества или по его указанию, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное оборудование находится не у него, а в розничных магазинах, что подтверждается представленными доказательствами, в частности, письмами владельцев розничных магазинов, не освобождает предпринимателя от возврата оборудования, принятого от общества для организации выставок. Поскольку предприниматель принимал оборудование и обязался обеспечить экспонирование изделий, именно он обязан обеспечить их возврат. Передача экспонатов третьим лицам не освобождает предпринимателя от обязанности возвратить полученное по договору оборудование.

Ссылка заявителя жалобы о том, что общество, подавая исковое заявление, злоупотребляет правами, поскольку знает об отсутствии порталов у предпринимателя, и их передаче в розничные магазины, подлежит отклонению, так как общество реализует свои права в рамках гражданско-правовых отношений с учетом заключенной сделки.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А32-2245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков