Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5627/15 по делу N А32-39602/2014

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А32-39602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Единство-2" (ИНН 7707177615, ОГРН 1047707040028) - Бондаренко В.И. (конкурсный управляющий), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи, третьего лица - индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Е.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А32-39602/2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Единство-2" (далее - общество) о взыскании 37 137 047 рублей 93 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2009 N 4900005429 в период с 01.10.2012 по 30.09.2014, 30 260 629 рублей 62 копеек пени, а также о расторжении названного договора аренды.

Решением от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Определением от 19.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ибатуллина Е.Б.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 решение от 11.02.2015 отменено. Требования о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2009 N 4900005429 оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. С общества в пользу администрации взыскано 37 137 047 рублей 93 копейки долга по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, пени в размере 15 130 314 рублей 81 копейки за период с 06.05.2012 по 09.10.2014 и 200 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. При этом суд руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29), указав, что сумма долга по арендной плате, возникшая с даты прекращения производства по делу до даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ. Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие прекращение договора аренды и возвращения имущества истцу либо погашения долга за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, требования удовлетворены в данной части. Учитывая, компенсационную природу неустойки, нахождение ответчика в процедуре банкротства, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности санкций последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 08.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, оставить в силе решение от 11.02.2015. Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки, поскольку ответчик не привел доказательств ее явной несоразмерности (что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы неустойки). В адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (статья 452 Гражданского кодекса). Ответчик в установленном порядке не погасил долг по арендной плате, что является достаточным основанием для расторжения договора по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса). Спорное требование не вытекает из денежных обязательств, истец вправе требовать расторжения договора аренды. Доводы ответчиков о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих денежные обязательства, несостоятельны. Включение права аренды арендуемого земельного участка в конкурсную массу арендатора не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в связи с невнесением арендных платежей.

В судебном заседании представитель общества просила оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 08.06.2015 надлежит отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.10.2009 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005429, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях данного договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:100000:1014 площадью 113 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, долина реки Янгоса в Хобзе, для строительства и эксплуатации международного оздоровительно-делового комплекса. Земельный участок расположен в экономико-планировочной зоне Г-1, категория земель - земли населенных пунктов. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (пункт 1.2 договора). Срок действия стороны согласовали с момента государственной регистрации по 01.08.2055 (пункт 2.1 договора).

Размер аренды определен в приложении к договору - 18 574 920 рублей в год (т. 1, л. д.17).

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4-й квартал производится до 10 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2009.

По юридическому адресу общества департамент имущественных отношений администрации направил претензии от 18.04.2011 N 02-05-16/4820 с приложением соглашений о расторжении договора аренды, от 05.12.2013 N 24156/02-05-16, от 10.10.2014 N 23561/02-05-16 и от 23.10.2014 N 25642/02-05-16 о погашении задолженности и явке арендатора в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Данные требования оставлены без исполнения, что и послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей отсутствуют, требования о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Апелляционный суд принял во внимание, что заявление администрации о признании общества несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-133066/11. Определением суда от 16.10.2012 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Определением от 16.08.2013 расторгнуто мировое соглашение, заключенное должником (обществом) и кредиторами, утвержденное определением от 16.10.2012, производство по делу N А40-133066/11 о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, решением от 19.12.2014 в отношении общества открыто конкурсное производство.

В пункте 58 постановления N 29 разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона N 127-ФЗ, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (вступил в законную силу 31.12.2008) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку доказательства, подтверждающие прекращение договора аренды и возвращение имущества истцу либо внесения арендных платежей в период с 01.10.2012 по 30.09.2014 материалы дела не содержат, требования в части взыскания 37 137 047 рублей 93 копеек долга правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод администрации о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и недоказанности в подтверждение несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства изучен и отклоняется.

Право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы.

Апелляционный суд посчитал сумму договорной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при отсутствии каких-либо последствий для администрации уменьшил размер пени до 15 130 314 рублей 81 копейки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 названного Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В части оставления заявления без рассмотрения коллегия окружного суда считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

Оставляя требование о расторжении договора аренды без рассмотрения, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств получения ответчиком претензий по юридическому адресу (конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения). Кроме того, отсутствуют доказательства направления претензий в адрес конкурсного управляющего общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем последствия введения конкурсного производства не предусматривают необходимости направления указанного извещения конкурсному управляющему, не создают препятствий в информировании последнего арендатором, не ограничивают возникшее право на одностороннее расторжение договора аренды.

Кроме того, конкурсное производство в отношении общества с назначением конкурсного управляющего открыто от 19.12.2014, тогда как претензии направлялись ответчику 18.04.2011, 05.12.2013, 10.10.2014 и 23.10.2014.

Таким образом, спор в части расторжения договора подлежал разрешению по существу и основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса для оставления иска без рассмотрения в указанной части, отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части на основании части 1 статьи 288 Кодекса. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А32-39602/2014 в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2009 N 4900005429 без рассмотрения отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 по делу N А32-39602/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин