Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2015 г. N Ф08-5821/15 по делу N А32-18356/2014

г. Краснодар

25 августа 2015 г.

Дело N А32-18356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" - Игнатовой О.И. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-18356/2014, установил следующее.

ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0901004:14 площадью 219 630 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик в границах хозяйства на право собственности, выраженного в письме от 05.05.2014 N 110-15-4921/14-36-0 и о возложении на администрацию обязанности подготовить и направить хозяйству проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) из перечня особо охраняемых природных территорий однозначно исключены земли курортов. Установленное ранее (до 30.12.2013) пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации) ограничение в обороте (запрет на приватизацию) находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах границ курортов отменено, законодателем разрешен свободный оборот земель курортов. Исходя из положений части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, законодатель признал ранее установленные границы курортов и границы зон курортов не в целях дальнейшего распространения на них режима особо охраняемых природных территорий, а для целей их существования и развития как особо охраняемых территорий, оборот которых, в том числе и приватизация, не ограничен и свободен. Названная норма статьи 10 Закона N 406-ФЗ не регулирует оборот земель курортов, ее применение в рассматриваемом споре является необоснованным, противоречит цели и задачам данного Закона. Судами не был проверен факт установления границ особо охраняемой природной территории - курорт федерального значения Геленджик - в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судами не установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения границ курорта федерального значения Геленджик, а также границ его округов, в соответствии с действующим законодательством - Правительством Российской Федерации по совместному представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации. Рассматривая (проверяя) законность отказа администрации в предоставлении в собственность общества земельного участка суды обязаны были руководствоваться положениями действующего законодательства (статьи 27, 28 Земельного кодекса, статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 137-ФЗ; Вводный закон), предусматривающими свободный оборот земель сельскохозяйственного назначения в границах земель курортов.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, общество владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0901004:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2009 серия 23-АЖ N 048357.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности.

Администрация письмом от 05.05.2014 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку спорный земельный участок приватизации не подлежит в силу закона из-за его ограничения в обороте.

Общество, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены границ и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ, Закон о курортах) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу части 3 статьи 10 данного Закона, особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района; статья 1 Закона о курортах).

Факт расположения спорного земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта установлен судами (выкопировка из ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик; л. д. 64 - 66). Поэтому, заявленный в кассационной жалобе довод общества о том, что судами не был проверен факт установления границ особо охраняемой природной территории - курорт федерального значения Геленджик - в соответствии с требованиями действующего законодательства, окружным судом кассационной инстанции не принимается.

Учитывая, что границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494, основания для неприменения которого заявителем не приведены, и окружным судом не выявлены, изложенные в жалобе ссылки на несоблюдение при установлении границ названных курортов требований Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 и Земельного кодекса, изданных и вступивших в силу значительно позднее, несостоятельны.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, которой мотивировано оспариваемое решение администрации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Спор между сторонами возник о распространении названного правила об ограничении оборота земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий (не указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса) после вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013) и исключения курортов из числа земель особо охраняемых природных территорий, с сохранением их (курортов) в составе категории земель особо охраняемых территорий и объектов, а также в числе предназначенных для лечения и отдыха населения, особо охраняемых объектов и территорий, имеющих свои особенности в использовании и защите, в статусе национального достояния народов Российской Федерации (статьи 7, 96 Земельного кодекса, статья 2 Закона N 33-ФЗ, Закон о курортах).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона о курортах).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенное нормативное обоснование позволяет сделать вывод о сохранении запрета на приобретение в частную собственность земельных участков, расположенных в ранее установленных границах курортов. С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что приобретение обществом в собственность испрашиваемого земельного участка невозможно.

Соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильное применение норм материального права исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов в любом случае не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А32-18356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин