Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-6125/15 по делу N А32-7023/2013

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А32-7023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Атриум"" (ИНН 2320136580, ОГРН 1062320005065), третьих лиц: Тахировой Эльнары Халидовны, Пруидзе Анзора Зурабиевича, Шатверова Романа Карленовича, Максименко Татьяны Владимировны, Рощупкина Владимира Ивановича, Салихова Гаджи Сулеймангаджиевича, Левит Надежды Юрьевны, Степанова Павла Александровича, Крайсветного Сергея Александровича, Крижановской Марины Викторовны, Стыцкова Анатолия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-7023/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Атриум"" (далее - общество) об истребовании 8% общей площади многофункционального торгового комплекса по ул. Навагинской Центрального района города Сочи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тахирова Эльнара Халидовна, Пруидзе Анзор Зурабиевич, Шатверов Роман Карленович, Максименко Татьяна Владимировна, Рощупкин Владимир Иванович, Салихов Гаджи Сулеймангаджиевич, Левит Надежда Юрьевна, Степанов Павел Александрович, Крайсветный Сергей Александрович.

Решением суда от 19.11.2013 в иске отказано.

Определением от 14.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением от 20.03.2015 решение от 19.11.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что общество в нарушение условий договора не передало в муниципальную собственность 1445,6 кв. м многофункционального торгового комплекса. Односторонний отказ от выполнения обязательства не допустим.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.12.2007 администрация и общество заключили договор инвестирования N 03.3/221 в строительство многофункционального торгового комплекса по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи, согласно которому общество (инвестор) обязалось осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство многофункционального торгового комплекса общей площадью 18 332,6 кв. м и передать в муниципальную собственность 8% общей площади объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора инвестор обеспечивает за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство объекта на земельном участке. Инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем передачи в муниципальную собственность 8% от общей площади объекта (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора установлена обязанность администрации оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

17 января 2012 года обществу выдано разрешение N RU 23309-686 на ввод в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса, общей площадью 3921 кв. м по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи.

В связи с неисполнением инвестором обязательств по передаче в муниципальную собственность части площади объекта, администрация обратилась в суд с иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункт 2.4 договора), то есть обязанность по передаче в муниципальную собственность части площади объекта, в размере и в сроки, установленные этим договором.

Поскольку условиями договора инвестирования иное не предусмотрено, суды правомерно квалифицировали его в части как договор купли-продажи будущей вещи.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54). Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной статье в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В абзаце шестом пункта 5 постановления N 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что факт реализации всех помещений в спорном объекте недвижимости третьим лицам на основании договоров долевого участия в строительстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу прямого указания закона и обязательных для арбитражных судов разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названное обстоятельство исключает возможность защиты прав администрации путем удовлетворения требований о передаче имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело N А32-5115/2014 по иску администрации о взыскании с общества убытков, возникших вследствие неисполнения им обязательств по договору инвестирования от 17.12.2012 N 03.3/221, что свидетельствует о реализации администрацией права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А32-7023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько