Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-6073/15 по делу N А77-200/2014

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А77-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) - Алиева А.Р. (доверенность от 01.09.2014), открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Хасаханова Б.И. (доверенность от 27.04.2015) и Кочерга А.А. (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие истца - прокурора Чеченской Республики, третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, Государственного казенного учреждения культуры "Республиканский центр культуры и искусства", общества с ограниченной ответственностью "Рустам-91", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А77-200/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Прокурор Чеченской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлениями о признании недействительным ненормативного правового акта Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) от 11.07.2012 N 1592-ИК о предоставлении имущества в залог из залогового фонда Чеченской Республики в обеспечение возвратности заемных средств, незаконными действий государственного органа при регистрации оспариваемого договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 и аннулировании записи о ее государственной регистрации.

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.05.2015 решение от 19.12.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки 11.10.2012 N 361200006/1, заключенного ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 (далее - банк) и Чеченской Республикой в лице министерства. Погашена запись в ЕГРП о государственной регистрации от 15.10.2012 N 20-20-01/039/2012-542. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что банк является добросовестным залогодержателем, имущество передано в залог в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Чеченской Республики при проверке заявления министерства о возникновении обстоятельств, влекущих возможность необоснованного отчуждения государственного имущества Чеченской Республики, выявлен факт заключения министерством (залогодатель) и банком (залогодержатель) договора ипотеки от 11.10.2012 N 361200006/1 (далее - договор ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2012 N 361200006, заключенному ООО "Рустам-91" (должник) и банком (кредитор).

В соответствии с подпунктами "а - г" пункта 1.2 договора ипотеки, предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Деловая 19/65, а именно:

- принадлежащее залогодателю на праве собственности пятиэтажное административное здание (литера А), площадью 3406,7 кв. м, (запись о регистрации права в ЕГРП от 03.03.2009 N 20-20-01/004/2009-286), закрепленное на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением культуры "Республиканский центр культуры и искусства" (далее - учреждение; запись о регистрации права в ЕГРП от 21.05.2012 N 20-20-01/002/2012-148);

- принадлежащее залогодателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание - актовый зал (литера А1), площадью 138,2 кв. м, (запись о регистрации права в ЕГРП от 03.03.2009 N 20-20-01/004/2009-287), закрепленное на праве оперативного управления за учреждением (запись о регистрации права в ЕГРП от 21.05.2012 N 20-20-01/002/2012-149);

- принадлежащее залогодателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание - котельная (литера Б), площадью 21,6 кв. м, (запись о регистрации права в ЕГРП от 03.03.2009 N 20-20-01/004/2009-288), закрепленное на праве оперативного управления за учреждением (запись о регистрации права в ЕГРП от 21.05.2012 N 20-20-01/002/2012-150);

- принадлежащее залогодателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание - контрольно-пропускной пункт (литера В), площадью 11,1 кв. м, (запись о регистрации права в ЕГРП от 03.03.2009 N 20-20-01/004/2009-289), закрепленное на праве оперативного управления за учреждением (запись о регистрации права в ЕГРП от 21.05.2012 N 20-20-01/002/2012-151; далее - спорное имущество).

Распоряжением министерства от 15.03.2011 N 777-СЛ земельный участок с кадастровым номером 20:17:0220021:2 передан учреждению в безвозмездное (бессрочное) пользование.

Распоряжением министерства от 11.07.2012 N 1592-ИК принято решение о предоставлении в залог спорного имущества в обеспечение возвратности заемных средств, привлекаемых ООО "Рустам-91".

Ссылаясь на то, что договор ипотеки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, прокурор обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущество, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущество, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Указывая, что спорное имущество не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ как объект социально-культурного назначения, и следовательно, не может являться предметом залога, апелляционный суд не учел следующее.

В исковом заявлении прокуратура в подтверждение довода о том, что спорное имущество относится к объектам социально-культурного назначения, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, сослалось на письмо учреждения от 13.02.2015 N 13, которое в материалах дела отсутствует.

Между тем, в материалы дела представлено постановление Правительства Чеченской Республики от 29.01.2009 N 7, согласно которому спорное имущество включено в перечень объектов залогового фонда Чеченской Республики. Письмом от 02.10.2012 N 3134 министерство уведомило банк об отсутствии необходимости повторного утверждения спорного имущества в составе залогового фонда (т. 1, л. д. 54). Письмом от 03.09.2012 учреждение выразило согласие на залог спорного имущества, также указав, что спорные объекты не обслуживают поселения (т. 1, л. д. 57). Письмом от 08.10.2012 N 806/01-25 Мэрия г. Грозного (префектура Ленинского района г. Грозный) сообщила банку, что учреждение не обслуживает поселения (т. 1, л. д. 61). Письмами от 04.09.2012 и 05.10.2012 министерство сообщило банку о том, что спорное имущество подлежит приватизации и не имеет обременений, при заключении оспариваемой сделки учреждение не лишается возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его учредительными документами (т. 1, л. д. 55, 62).

Апелляционный суд, указанные противоречия не устранил, не исследовал на основании относимых и допустимых доказательств функциональное назначение и фактическое целевое использование каждого из спорных объектов учреждения, которые представляют собой административное здание, актовый зал, здание котельной и контрольно-пропускной пункт, а также не установил оставшееся у учреждения имущество, необоснованно уклонился от оценки указанных выше доказательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А77-200/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько