Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-6207/15 по делу N А32-11222/2014

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А32-11222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Саркисян М.Г. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие арбитражного управляющего Бондаренко Елены Александровны, должника - общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11222/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транстоннель" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Бондаренко Е.А. (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в не направлении необходимых сведений в отношении должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; неисполнении решения собрания кредиторов должника от 11.12.2014; не проведении анализа сделок и действий органов управления должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не отражении в отчете арбитражного управляющего мер по истребованию арбитражным управляющим документов у должника.

Определением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015, жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена. Бездействие арбитражного управляющего Бондаренко Е.А. по направлению необходимых сведений в отношении должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) признано несооветствующим действующему законодательству. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ненаправление сведений в ЕФРСБ не соответствует статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части отказа в удовлетворении жалобы суды сделали вывод о том, что отложение проведения первого собрания кредиторов приведет к затягиванию дела о банкротстве, увеличению судебных расходов на содержание временного управляющего, поэтому не отвечает интересам должника и кредиторов. Действия арбитражного управляющего по направлению в суд ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника без решения собрания кредиторов являются разумными и обоснованными. Уполномоченный орган не доказал наличие у должника сделок, подлежащих анализу, и наличие у арбитражного управляющего документов в отношении сделок. Суды сделали вывод об отсутствии нарушения в части неотражения в отчете мер по истребованию арбитражным управляющим документов у должника, поскольку податель жалобы не доказал, что такие меры арбитражным управляющим предпринимались.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 09.04.2015 и постановление апелляционного суда от 10.07.2015 в части неудовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части не исполнение решения собрания кредиторов должника от 11.12.2014; не проведения анализа сделок и действий органов управления на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не принятие мер для получения у бывшего руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа по сделкам и действий (бездействия) органов управления должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы и ее просительной части следует, что уполномоченный орган оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия арбитражного управляющего, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.04.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 09.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим собранию кредиторов, арбитражный управляющий пришел к следующим выводам: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Уполномоченный орган посчитал данное заключение не соответствующим требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и подал заявку на включение в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительного вопроса: "Отложить первое собрание кредиторов на более поздний срок для повторного проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника".

Большинством присутствующих на первом собрании кредиторов принято решение об отложении первого собрания кредиторов и обязании арбитражного управляющего повторно провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий представил в судебное заседание 21.01.2015 ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что срок рассмотрения настоящего дела к моменту подачи арбитражным управляющим ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства превысил допустимый семимесячный период, поэтому на основании статей 51, 75 Закона о банкротстве суд сделал вывод о необходимости принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

Из решения суда от 21.01.2015 об открытии конкурсного производства следует, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган. Соответственно, в случае недостаточности имущества должника на бюджет могут быть возложены судебные расходы по делу о банкротстве.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что отложение проведения первого собрания кредиторов приведет к затягиванию дела о банкротстве, увеличению судебных расходов, в том числе на содержание временного управляющего, что не отвечает интересам должника и кредиторов.

Кроме того, из текста решения суда от 21.01.2015 следует, что уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано по указанным мотивам.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего по направлению ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника без решения собрания кредиторов и невыполнению решения собрания кредиторов от 11.12.2014 были разумными, их обоснованность подтверждена решением суда об открытии конкурсного производства. Данный вывод суда не опровергнут.

Суды обоснованно отказали в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в непроведении анализа сделок при выявлении признаков преднамеренного банкротства должника. Суды установили, что за должником не зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество. В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства указано, что руководством должника не представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период.

В нарушение статьи 65 Кодекса уполномоченный орган не доказал наличие у должника сделок, подлежащих анализу, и наличие у арбитражного управляющего документов в отношении таких сделок.

Из текста решения суда об открытии конкурсного производства следует, что управляющим не закончена работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, указанную обязанность надлежит исполнить конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства и представить соответствующую информацию собранию кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим мер по получению у органов управления должника документов, необходимых для проведения анализа сделок, не заявлялся в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, а потому не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, не может быть рассмотрен в рамках апелляционной жалобы на определение суда от 09.04.2015.

Суд кассационной инстанции также отклоняет данный довод уполномоченного органа, заявленный в кассационной жалобе по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 284 Кодекса правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не имеет полномочия рассматривать новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части отсутствия отражения в отчете арбитражного управляющего мер по истребованию арбитражным управляющим документов у должника, поскольку уполномоченным органом не доказано, что такие меры арбитражным управляющим предпринимались.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А32-11222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова