Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2015 г. N Ф08-5201/15 по делу N А53-25329/2014

г. Краснодар

24 августа 2015 г.

Дело N А53-25329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский"" (ИНН 6163012412, ОГРН 1026103161260) - Лапач Л.В. (доверенность от 18.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932) - Соловьёва Е.Е. (доверенность от 18.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-25329/2014, установил следующее.

ЗАО "Концерн "Покровский"" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПродМир" (далее - общество) о взыскании 14 406 480 рублей штрафа в связи с досрочным расторжением ответчиком договора аренды.

В отдельном производстве концерн предъявил иск о взыскании с общества 7 435 602 рублей 58 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2014 по 03.01.2015, предшествовавший дате расторжения договора, и 501 825 рублей 72 копеек пеней за период просрочки оплаты с 14.10.2014 по 16.01.2015 (уточненные требования).

Названные требования объединены в одно производство.

Решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2015, иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенный ответчиком при заключении договора обеспечительный платеж в размере 6 732 тыс. рублей (арендная плата за 3 месяца) не может засчитываться в счет долга по арендной плате и не подлежит возврату, поскольку пункт 3.6 договора, предусматривающий такую возможность при досрочном прекращении договора, блокируется пунктом 5.3, согласно которому при одностороннем отказе арендатора от договора обеспечительный платеж ему не возвращается. Довод ответчика о необходимости применения к данной части требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонен, так как обязанность по внесению арендных платежей и соответствующее право на их получение вытекают из закона и договора. Проверяя обоснованность требования о взыскании 501 825 рублей 72 копеек пеней за период с 14.10.2014 по 16.01.2015, суд пришел к выводу, что неустойку следует начислять не с 05.10.2014, а с 07.10.2014, являющегося первым рабочим днем после выходных. По расчетам суда неустойка за период с 07.10.2014 по 16.01.2015 составила 518 633 рубля 59 копеек. Удовлетворяя требование о взыскании 14 406 480 рублей, суд, истолковав условия пункта 5.3 договора, квалифицировал данную сумму не как штраф, а как отступное в размере шестимесячной арендной платы, которое арендатор обязался уплатить за право досрочного расторжения договора аренды. С учетом такой квалификации суд отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа. Оценивая довод общества о несправедливости условий о штрафе и удержании обеспечительного платежа, суд, руководствуясь пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление о свободе договора), указал на отсутствие оснований для признания общества "слабой стороной" в данных правоотношениях. Поскольку концерн и общество утверждали, что инициатором включения в договор пункта 5.3 являлась другая сторона, суд признал невозможным установить данное обстоятельство. Судом также принято во внимание, что при отсутствии у арендатора оплачиваемого отступным права на досрочное прекращение аренды он оказался бы в более невыгодном положении, поскольку, утратив интерес в дальнейшем использовании помещений, должен был еще в течение 5 лет вносить арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа в счет долга по арендной плате. Вместе с тем, учитывая доводы общества о правовой природе отступного как реальной сделки, считающейся заключенной только после фактической передачи отступного взамен прежнего обязательства, апелляционный суд квалифицировал сумму 14 406 480 рублей как разовый компенсационный платеж за право одностороннего отказа арендатора от договора аренды, указав, что такое условие не противоречит закону и принципу свободы договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, из положений пунктов 3.6 и 3.7 договора, а также статьи 329 ГК РФ о способах обеспечения обязательств следует, что обеспечительный платеж в размере 3-месячной арендной платы не предназначен ни для чего иного, кроме обеспечения исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей. Отказ истца от права зачета данной суммы с одновременным обращением ее в свою собственность и требованием о взыскании арендной платы является формой злоупотребления правом. В связи с этим подлежал применению пункт 8 постановления о свободе договора, согласно которому при доказанности злоупотребления стороной своим правом, вытекающим из условия договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Общество считает, что обеспечительный платеж должен засчитываться в арендную плату, так как, если платеж при отсутствии задолженности не был использован для ее погашения, договором предусмотрен возврат платежа при прекращении аренды, независимо от оснований прекращения. В ином случае, по мнению общества, будет иметь место дарение, запрещенное между коммерческими организациями. Заявитель считает неправильным определение обеими судебными инстанциями правовой природы платежа, равного 6-месячной арендной плате, как отступного или как разового компенсационного платежа за право одностороннего отказа арендатора от договора аренды. По мнению заявителя, такая квалификация противоречит выраженной в договоре воле сторон, определивших данный платеж как неустойку. Концерн заявил иск о взыскании именно штрафа, а суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе последовательно изменяли предмет иска, что в результате удовлетворения данного требования также привело к дарению значительной суммы без встречного предоставления. При этом истец с расторжением договора получил возможность сдавать помещения в аренду иным лицам. Апелляционный суд, повторно переквалифицировав заявленное требование, вышел как за пределы апелляционной жалобы ответчика, так и за пределы возражений на жалобу истца, соглашавшегося с ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что сумма платежа, равного 6-месячной арендной плате, является отступным. В то же время, по мнению заявителя, указанная сумма не может считаться неустойкой, так как право арендатора на односторонний отказ от аренды предусмотрено договором. За правомерное поведение меры ответственности не применяются, что влечет отказ в иске в его первоначальном виде. Считая необоснованным взыскание неустойки в отсутствие задолженности по арендной плате, общество, кроме того, указывает, что неустойка неправомерно рассчитана за пределами признанной сторонами даты расторжения договора - 03.01.2015. В обоснование данного довода общество ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ неустойка, установленная на случай неисполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Концерн в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая выводы судов законными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

По договору от 03.12.2012 N 5 концерн передал обществу в аренду на 7 лет нежилые помещения общей площадью 1360 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91, под супермаркет. В пункте 1.4 договора указано, что помещения находятся в залоге у ОАО "Россельхозбанк". Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной величин (частей). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная величина представляет собой фиксированный размер платы за владение и пользование помещением, включающий в себя оплату эксплуатационных расходов арендодателя на содержание здания.

Пунктом 3.6 предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок после подписания договора внести обеспечительный платеж в размере трех ежемесячных платежей постоянной величины арендной платы, т. е. в размере 6 732 тыс. рублей (данная сумма перечислена арендатором платежным поручением от 10.12.2012 N 21578). Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и подлежит возврату арендатору по истечении срока аренды либо при досрочном прекращении действия договора в течение пяти банковских дней с момента прекращения действия договора. Сумма обеспечительного платежа может быть зачтена арендодателем в счет обязательств по арендной плате за два последних месяца аренды. В пункте 3.9.1 оговорено, что обеспечительный платеж не является задатком.

В то же время в пункте 5.3, предусматривающем право арендатора в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 4 месяца, указано, что при этом обеспечительный платеж арендатору не возвращается. Кроме того, арендатор обязан уплатить арендодателю платеж в сумме равной шестимесячному размеру постоянной части арендной платы.

По акту от 03.12.2012 помещения переданы арендатору.

Письмом от 03.09.2014 общество уведомило концерн об одностороннем отказе от договора и его прекращении по истечении 4 месяцев с даты получения уведомления (т. 1, л. д. 102).

В претензии от 07.10.2014 в адрес общества концерн подтвердил получение уведомления о расторжении договора, не заявил возражений по этому поводу и в дальнейшем не отрицал, что с 03.01.2015 договор прекратил свое действие. Вместе с тем концерн потребовал перечислить 2,4 млн рублей арендной платы за октябрь, а также предусмотренный пунктом 5.3 договора платеж в размере 6-месячной арендной платы, приобщив к претензии счет на оплату штрафа в размере 14 406 480 рублей со ссылкой в счете на пункт 5.3 договора (т. 1, л. д. 31, 32).

Вопрос о том, как должны взаимодействовать условия, изложенные в пунктах 3.6 и 5.3 договора, являлся определяющим при разрешении возникшего между сторонами спора.

Возражая против взыскания в пользу концерна 14 406 480 рублей, оставления в его собственности обеспечительного платежа в размере 6 732 тыс. рублей и отказа в его зачете в счет арендной платы, ответчик указывал, что такое положение сравнимо с продажей концерном предмета аренды за более чем 21 млн рублей с сохранением всех прав на данный объект. Получение арендатором взамен утрачиваемой суммы лишь возможности выйти из арендных отношений ответчик, ссылаясь на постановление о свободе договора, считал несправедливым, а действия истца - злоупотреблением.

Исходя из этого, следовало определить, не нарушается ли при применяемом судами толковании договорных условий баланс интересов, соблюдаются ли пределы свободы установления сторонами договорных условий, ориентиры которой изложены, в частности, в пунктах 8 - 10 постановления о свободе договора. При разрешении спора необходимо также руководствоваться пунктом 11 данного постановления, согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пункт 3.6 договора предусматривает право удержания арендодателем обеспечительного платежа только до истечения срока аренды или до досрочного прекращения действия договора. После наступления этих событий данный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 банковских дней.

Сравнивая пункты 3.6 и 5.3 договора аренды, суды пришли к выводу, что пункт 3.6 "блокируется" пунктом 5.3, согласно которому при использовании арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Из буквального содержания пунктов 3.6 и 5.3 не следует, что при их конкуренции предпочтение должно отдаваться пункту 5.3. Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 3.6 имеются в виду случаи досрочного расторжения договора, кроме его расторжения по инициативе арендатора.

При этом не учтено, что в других пунктах договора, когда стороны намеревались установить исключение из какого-либо договорного правила, они прямо на это указывали. Так, в пункте 2.1.17, устанавливая правило о том, что в случае досрочного расторжения арендодатель возвращает излишне уплаченную ему арендную плату, стороны указали: "за исключением расторжения договора в соответствии с пунктом 5.3". Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не объяснили причину, по которой такая конструкция не использована в пункте 3.6.

Суд не привел ни одного договорного положения, предусматривающего иные случаи досрочного прекращения договорных отношений, кроме указанных в пункте 3.6. Если предположить, что в договоре имеются в виду названные в законе случаи предоставления арендодателю права на расторжение договора до истечения его срока вследствие нарушения арендатором своих обязанностей, то именно при таких обстоятельствах логично было бы удержание арендодателем обеспечительного платежа. Таким образом, вывод о том, что в пункте 3.6 стороны не имели в виду досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, нельзя признать мотивированным.

Если пункты 3.6 и 5.3 не дополняют, а взаимоисключают друг друга, то в силу пункта 11 постановления о свободе договора надлежало установить инициатора внесения в договор пункта 5.3, поскольку названные противоречия должны толковаться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При этом понятие "слабой стороны" применимо только при выявлении обременительных условий договора (пункт 9 постановления о свободе договора), но при противоречии условий должны применяться правила об их толковании, в связи с чем не имеет значения, кто в правоотношениях является слабой стороной.

Суд первой инстанции указал на невозможность установления автора рассматриваемых условий, так как каждая из сторон заявляла, что инициатором являлась другая сторона. В связи с этим следовало определить, кому наиболее выгодно, чтобы при прекращении аренды обеспечительный платеж не возвращался и дать мотивированный ответ на довод общества о том, что без зачета в счет арендных платежей такое удержание имеет характер санкции за неправомерное поведение.

Концерн, кроме ссылки на право удержания обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, не привел иных оснований для отказа в зачете платежа в счет 4-месячной арендной платы. В то же время суд, отвергая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, не исследовал в совокупности с пунктом 3.6 положения пункта 3.7 договора, предоставляющего арендодателю право производить вычеты из обеспечительного платежа не только в счет обязательств по оплате за 2 последних месяца аренды, но и при любой задолженности арендатора по арендной плате более 15 банковских дней с даты, когда такой платеж должен был поступить на расчетный счет арендодателя. По общему смыслу договора данное положение направлено на то, чтобы долг перед кредитором не накапливался и арендатор не обременялся еще и необходимостью уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, признавая в действиях истца отсутствие недобросовестного поведения, указал, что требование о взыскании арендной платы основано на законе и договоре. Однако ответчик не говорил, что само по себе требование о взыскании арендной платы за последние 4 месяца перед датой расторжения договора является злоупотреблением. Ответчик ссылался на то, что с учетом добросовестного исполнения им в течение 2 лет аренды обязанностей по внесению арендных платежей искусственное создание долга путем неиспользования права на зачет обеспечительного платежа, находившегося в распоряжении истца без уплаты процентов (пункт 3.9.1 договора), в совокупности имеет признаки злоупотребления принадлежащим истцу правом. Данные доводы остались без оценки.

Не учтено также, что внесение обеспечительного платежа при заключении договора не имело иной цели, кроме обеспечения исполнения арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей. При отказе арендодателя от использования обеспечительного платежа в указанных целях платеж утрачивает свою обеспечительную функцию без законных либо установленных договором оснований и, по сути, становится дополнительным компенсационным платежом за три месяца, таким же, как платеж, равный 6-месячной арендной плате, хотя стороны согласовали, что достаточной компенсацией потерь арендодателя от досрочного расторжения договора является арендная плата за 6 месяцев. В связи с оговоркой в пункте 3.9.1 договора о том, что обеспечительный платеж не является задатком судам при устранении договорных противоречий и выявлении общей воли сторон следовало применить статьи 380, 381 ГК РФ, согласно которым именно задаток не подлежит возвращению стороне, давшей задаток и ответственной за неисполнение договора.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части взыскания долга за 4 месяца аренды и в части взыскания связанной с этим требованием неустойки подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, ввиду неполной оценки названных обстоятельств.

Вместе с тем доводы ответчика о неправомерном взыскании с него 14 406 480 рублей следует отклонить как необоснованные. Ответчик утверждает, что при заключении договора стороны изначально признали названную сумму неустойкой (штрафом) за отказ от договора, а поскольку право на односторонний отказ договором предусмотрено и такие действия не являются нарушением обязательств, то соглашение о применении за них ответственности ничтожно.

Однако условия договора не дают оснований для квалификации платежа, равного 6-месячной арендной плате, в качестве неустойки. Причем ответчик в судах первой и апелляционной инстанций активно возражал против такой квалификации, указывая, что она противоречит общей воле сторон. Поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, предлагаемой истцом, суды обеих инстанций не были лишены возможности давать этим отношениям свою правовую оценку, не являющуюся изменением предмета или оснований иска.

Данный платеж также не является отступным, так как в силу статьи 409 ГК РФ отступное (уплата денег, передача имущества и т. п.) имеет целью прекращение обязательства, исполнение которого заменяется указанными в статье способами. В рассматриваемом споре арендатор не заменяет одно обязательство другим, а с согласия арендодателя приобретает право на досрочный выход из арендных отношений, которое законом арендатору по договору с определенным сроком действия по общему правилу не предоставлено, если нет иного соглашения. Данное договорное условие представляет собой соглашение о компенсации арендодателю причиняемых досрочным расторжением убытков в заранее оговоренном размере. Апелляционный суд обоснованно признал выплату в размере 6-месячной арендной платы соглашением о единовременном компенсационном платеже, прямо законом не предусмотренным, но ему не противоречащим.

Суды не установили, что названное условие явно обременительно для контрагента истца либо существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие). Ответчик не доказал, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора, то есть, как указано в пункте 9 постановления о свободе договора, оказался слабой стороной договора. Применение к условию о выплате компенсации за потери арендодателя положений пункта 4 статьи 1 или статьи 10 ГК РФ связано с оценкой конкретных обстоятельств заключения договора, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Достаточных оснований, чтобы считать выводы судов в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу N А53-25329/2014 в части взыскания с ООО "ПродМир" в пользу ЗАО "Концерн "Покровский"" 7 435 602 рублей 58 копеек долга по арендной плате, 518 633 рублей 59 копеек неустойки и в части распределения судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков