Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-6291/15 по делу N А63-10233/2013

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А63-10233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6164303171, ОГРН 1116165002623) - Касатова Я.И. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова"" (ИНН 2634076853, ОГРН 1072635013230) и ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-10233/2013, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "На Чехова"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 139 775 рублей 07 копеек задолженности по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома с 01.11.2010 по 01.08.2013 и 19 694 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2010 по 24.09.2013.

Определениями от 26.02.2014, 24.03.2014 и 13.05.2014 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 31 743 рублей 51 копейки с 01.11.2010 по 01.08.2013.

В судебном заседании истец просил взыскать задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Минфина.

Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, уточнение иска отклонено, с Российской Федерации в лице Минобороны, а при отсутствии финансирования - с Минфина за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 139 775 рублей 07 копеек долга и 19 694 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5784 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В отношении остальных ответчиков в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчики как собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 решение от 05.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 оставлены без изменения в части отказа в иске к ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не приняли во внимание положения статей 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ликвидации Федерального государственного учреждения "Командование Космических войск" (далее - учреждение) 20.07.2012, не привели мотивы и не указали законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались при принятии решения о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны с 01.11.2010 по 20.07.2012. Взыскивая задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Минобороны, а при отсутствии финансирования - с Минфина за счет казны Российской Федерации, суды не рассматривали вопрос о субсидиарной ответственности. Суды фактически взыскали задолженность и проценты с одного ответчика - Российской Федерации, назвав двух главных распорядителей - Минобороны и Минфин.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 51 383 рубля 76 копеек долга и 4804 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано, к министерству в иске отказано. Суды исходили из того, что требования о взыскании долга за период до ликвидации учреждения не подлежат удовлетворению, поскольку общество не предъявляло их к учреждению после публикации о его предстоящей ликвидации. Требования о взыскании долга и процентов за период после ликвидации признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет собственника имущества - Российской Федерации в лице Минфина.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя, в соответствии с государственным контрактом от 21.10.2009 N 2110009/4 Минобороны является приобретателем спорных квартир, следовательно, оно должно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся данные квартиры.

В отзыве на жалобу Минобороны просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Минобороны, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что собственники помещений многоквартирного дома N 480а по ул. Серова в г. Ставрополе выбрали общество управляющей организацией (протокол общего собрания от 20.10.2010).

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 13.12.2010 установило тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 12 рублей 34 копеек за 1 кв. м (протокол от 13.12.2010).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2013 N 01/041/2013-217, от 26.08.2013 N 01/041/2013-218 и от 23.08.2013 N 01/041/2013-219 собственником квартир N 19, 31 и 35 в указанном доме является Российская Федерация. Право собственности зарегистрировано 19.03.2009. В названных выписках правообладателем, за которым зарегистрировано право оперативного управления, указано учреждение.

Суды выяснили, что названные квартиры находились у учреждения на праве оперативного управления до 20.07.2012. С указанной даты учреждение ликвидировано (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации серии 77 N 015893437), правопреемство не установлено. Решение от 23.06.2006 N 50343 о предстоящей ликвидации учреждения в установленном порядке опубликовано 28.06.2006 в N 25 (76) журнала "Вестник государственной регистрации", однако общество не обратилось к ликвидационной комиссии с требованиями о погашении спорного долга. Данные обстоятельства ответчики не опровергли.

По расчетам истца расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.11.2010 по 01.08.2013 составляют 139 775 рублей 07 копеек. Поскольку в спорный период плата за содержание общего имущества не вносилась, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Руководствуясь статьями 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды с учетом того, что общество после публикации решения о предстоящей ликвидации учреждения и внесения записи о его ликвидации в Единый государственной реестр юридических лиц (20.07.2012) не предъявило требований о погашении спорного долга, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части взыскания долга за период с 01.11.2010 по 20.07.2012.

Поскольку в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорных квартир является Российская Федерация, суды пришли к выводу о том, что в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации на ней лежит обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Минфин не оспаривает наличие у Российской Федерации обязанности по возмещению расходов по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, где расположены помещения, находящееся в федеральной собственности. Однако заявитель не согласен с выводами суда о том, что взыскание должно быть осуществлено с Минфина, полагая, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Минобороны. По существу довод заявителя сводится к определению органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, которому согласно федеральному закону для исполнения своих полномочий выделяются бюджетные средства.

Указанный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает в суде соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Доказательства того, что спорные помещения отнесены к ведомственной подчиненности Минобороны в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственной имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственной имуществом.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственной имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственной имуществом и его территориальные органы.

Вместе с тем отсутствие у заявителя кассационной жалобы полномочий на распоряжение федеральным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что отмена или изменение судебных актов по доводам Минфина не освобождает Российскую Федерацию от исполнения обязательств, поэтому в данном случае доводы жалобы надлежит отклонить.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А63-10233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко